Решение от 14 апреля 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка                                                                                14 апреля 2014 года                               
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой С.Ю.
 
    с участием: заявителя Рушульского П.В.,
 
    представителя ОСП по Хасанскому району - и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Аверьянова Н.А.,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рушульского Петра Викторовича о признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю от 29 октября 2013 года, от 28 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскании удержанных сумм, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Заявитель Рушульский П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, вынесенных в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении него о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю, взыскании государственной пошлины.
 
         В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю был наложен арест на его лицевой счет по вкладу Социальный, открытый в Приморском отделении Сбербанка России №, и обращено взыскание на денежные средства в размере 2 916,02 руб. и 1 139,42 руб.
 
        Основания для обращения взыскания на его денежные средства ему не известны, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, уведомлений из ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, не получал.
 
        За разъяснениями он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю через интернет-приемную. Из ответа Управления ФССП по Приморскому краю ему стало известно, что 24.10.2013г. и 28.11.2013г. ответчиком вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него государственной пошлины в размере 200,00 руб. и суммы долга в размере 2 416,02 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю. Указанные суммы не соответствуют суммам, реально списанным с его счета.
 
         Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району неправомерными, нарушающими его права, законные интересы и требования федерального законодательства, поскольку вынесенные им постановления от 24.10.2013г., и 28.11.2013г. противоречат требованиям п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как с 18.10.2013г. он зарегистрирован и фактически проживает в городе Владивостоке.
 
         Копии постановлений от 24.10.2013г., 28.11.2013г. в его адрес направлены не были, чем нарушено его право на ознакомление и добровольное исполнение требований исполнительных документов, без уплаты исполнительского сбора, предусмотренное п.11, п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, являясь ветераном боевых действий, в нарушение требований п.6 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по Хасанскому району было незаконно обращено взыскание на ежемесячные компенсационные выплаты, выплачиваемые ему в соответствии с ФЗ «О ветеранах».
 
           О возбуждении в отношении исполнительных производств, дате возбуждения и окончании исполнительных производств ему стало известно после обращения в Управление ФССП по Приморскому краю.     
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать постановления Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю от 29 октября 2013 года, от 28 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав, обязать ответчика снять арест с его лицевого счета по вкладу «Социальный», предоставить сведения о возбужденных исполнительных производствах, произвести возврат денежных средств, взысканных с его лицевого счета, взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 200,00 рублей, судебные расходы.
 
           Заявитель Рушульский П.В. в судебном заседании уточнил требования, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 29.10.2013г., 28.11.2013г. об обращении взыскания на его денежные средства, о взыскании с него исполнительского сбора, пояснив, что 18.10.2013г. он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства <адрес>, постоянным местом его жительства является <адрес>. Считает, что ОСП Хасанского района не вправе было осуществлять в отношении него действия по взысканию задолженности в пользу МИФНС, поскольку он не проживает на территории Хасанского района, исполнительные производства должны были быть переданы в ОСП по <адрес>, чего сделано не было. Кроме того, ни одного извещения, постановления о том, что в производстве судебных прставов-исполнителей находятся производства, возбужденные в отношении него, он не получал. Судебные приставы-исполнители ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, так и взыскании исполнительского сбора не направляли. О том, что с его счета производиться списание средств, он узнал по факту, когда обратился в банк, получил выписку по счету, а также из ответа Управления УФССП России по ПК, из которого стало ясно, что никто его место жительства не устанавливал, а вся корреспонденция направлялась по прежнему месту его регистрации, а не по месту его проживания и действующей на момент возбуждения исполнительных производств регистрации в <адрес>.
 
         И.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Аверьянов Н.А. требования не признал, представил в обоснование возражений письменный отзыв, из которого следует, что все извещения направлялись Рушульскому по последнему месту жительства, указанному в исполнительном документе. Суду пояснил, что в ОСП по Хасанскому району на исполнение поступили судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 91 о взыскании с Рушульского П.В. недоимки в пользу МИФНС № 10 по транспортному налогу в сумме 2 380,00 руб., пени в сумме 36,02 руб., а также исполнительный лист о взыскании с него государственной пошлины в размере 200,00 рублей в пользу МИФНС № 10 по ПК с указанием места жительства должника <адрес>, розыск должника в ОСП не проводился. Должник об изменении адреса места нахождения службу судебных приставов не уведомил. Причиной возврата, направленных Рушульскому постановлений указывалось органом связи «истечение срока хранения», в связи с чем он считался надлежащим образом уведомленным. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, должник требования не исполнил, с него подлежал взысканию исполнительский сбор в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенные постановления по исполнительному производству в отношении Рушульского П.В. основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возложенных полномочий, просит суд в заявленных требованиях отказать.
 
            Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
 
            Выслушав лиц участвующих в деле по существу требований, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
            В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
           В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
          14.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Васильевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рушульского П.В.в пользу взыскателя МИФНС России № 10 по Приморскому краю о взыскании налога, пени за счет имущества должника в размере 2 416,02 руб.
 
           Копия указанного постановления, как следует из материалов исполнительного производства № что не оспаривается и.о. старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району Аверьяновым Н.А., направлена Рушульскому П.В. по адресу, указанному в судебном приказе № от 05.08.2013г. - <адрес>.
 
           Согласно копии паспорта Рушульского П.В., заявитель 18.10.2013г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с указанной даты зарегистрирован по новому месту жительства- <адрес>.
 
          Согласно положений ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, согласно п. 1 ст. 26 данного Федерального закона.
 
    Согласно ст. 27 этого же Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
 
           19.11.2013г. конверт с копией постановления от 14.11.2013г., направленный судебным приставом-исполнителем в адрес должника по адресу прежней регистрации Рушульского -<адрес>, возвращен органом связи с отметкой «истечение срока хранения».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд материалами исполнительного производства, объяснениями в судебном заседании и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Аверьянова Н.А. и не оспаривались сторонами.
 
    Вместе с тем, утверждения заявителя Рушульского П.В. в судебном заседании о том, что указанное извещение он не получил, поскольку оно отправлено не по месту его фактического проживания, суд признает достоверными и достаточными доказательствами, поскольку они не опровергнуты.
 
    Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о проведении исполнительных действий дата иным предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не была выполнена обязанность, установленная законом, о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, по месту его жительства в <адрес>.
 
    28.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Васильевым Д.В. вынесено постановление о взыскании с Рушульского П.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 500,00 рублей, данное постановление также направлено Рушульскому П.В. в <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства
 
    Следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
             В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемое действие (бездействие).
 
              Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено Рушульским и в установленный срок могло быть своевременно оспорено в суде, должностным лицом не представлено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хасанского района от 31 декабря 2013 года исполнительное производство № окончено, в связи с удержания денежных средств по платежным поручениям № от 26.12.2013г., платежным поручением № от 04.12.2013г.
 
 
           Таким образом, должником Рушульским П.В. в добровольном порядке в установленный пятидневный срок меры по погашению платежей не могли быть приняты, в виду ненадлежащего уведомления.
 
           Как следует из пояснений и.о. старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району Аверьянова Н.А. по указанному в исполнительном документе <адрес> никто не выезжал. О том, что заявитель проживает в <адрес> стало известно лишь в январе 2014 года при обращении заявителя в Управление УФССП России по Приморскому краю, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, исполнительский сбор с Рушульского не подлежал взысканию.
 
           В ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов на судебном приставе-исполнителе лежат обязанности по полному и правильному исполнению судебных актов, а также надлежащее, в установленном законом порядке разъяснение сроков, порядка и права обжалования вынесенных им постановлений.
 
          С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ОСП по Хасанскому району были нарушены права должника в получении постановлений, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств № от 24.10.2013г., № от 28.11.2013г., а также заявитель был лишен реальной возможности в установленном законом порядке добровольно исполнить исполнительные документы в установленные сроки.
 
          Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, полагает необходимым удовлетворить заявление Рушульского П.В., доказательств того, что судебные приставы-исполнители ОСП по Хасанскому району действовали с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
          Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 29 октября 2013 года, от 28 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Рушульского Петра Викторовича, незаконными.
 
         Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 29 октября 2013 года, от 28 ноября 2013 года в отношении Рушульского Петра Викторовича незаконными, в связи с несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
         В остальной части требований об устранении нарушений прав и законных интересов Рушульского П.В., взыскании удержанных сумм производство по делу прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                                                       С.Ю. Волкова