Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-370/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-370/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2014 г. г. Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район Республики Башкортостан Мунировой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина <ФИО1> Галиеву <ФИО2> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Гайсин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что он и Галиев проходят по материалам уголовного дела <НОМЕР>. Потерпевшими по уголовному делу проходят <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> В ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования потерпевшим <ФИО6> в сумме <НОМЕР> руб., которые были возмещены Гайсиным, путем возврата лошади, принадлежащей <ФИО6> При постановлении приговора в особом порядке с Галиева и Гайсина в пользу <ФИО7> взыскано <НОМЕР> руб. солидарно в счет возмещения материального ущерба. В связи с изложенным <ФИО8> просит взыскать с Галиева <НОМЕР> руб.
Истец Гайсин М.Ю. и ответчик Галиев Р.Р. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находятся в местах лишения свободы. Ходатайство Гайсина об этапировании сторон не может быть удовлетворено судом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. /"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА2>)/.
Гайсину М.Ю. и Галиеву Р.Р. судом направлены письма с разъяснением их прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; им заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и приложенных документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом их положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Несмотря на разъяснение прав и обязанностей, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ Гайсин М.Ю. и Галиев Р.Р. не воспользовались, своих представителей в суд не направили и потому, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, изучив представленные доказательства, огласив материалы гражданского дела и материалы истребованного судом уголовного дела /<НОМЕР>/ <НОМЕР> г. в отношении Галиева Р.Р. и Гайсина М.Ю., приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА3> Галиев Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. <НОМЕР> УК РФ (потерпевшая <ФИО3>, эпизод от <ДАТА4>), п. «в» ч.2 ст. <НОМЕР> УК РФ (потерпевший <ФИО4>, эпизод от <ДАТА5>), п.п. «а,в» ч.2 ст. <НОМЕР> УК РФ (потерпевший <ФИО5>, эпизод от <ДАТА6>); Гайсин М.Ю. признан виновным по п.п. «а,в» ч.2 ст. <НОМЕР> УК РФ (потерпевший <ФИО5>, эпизод от <ДАТА6>). В возмещение материального ущерба взыскано с Галиева Р.Р. в пользу <ФИО9> - <НОМЕР> руб., с Галиева Р.Р.и Гайсина М.Ю. в пользу <ФИО10> - <НОМЕР> руб. солидарно.
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от <ДАТА7> приговор от <ДАТА3> изменен в части назначения наказаний, в части удовлетворения гражданских исков - оставлен без изменения.
Постановлением Верховного суда РБ от <ДАТА8> в передаче жалобы осужденного Гайсина М.Ю. о пересмотре приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА3> и апелляционного постановления Верховного Суда РБ от <ДАТА7> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Гайсин указывает, что в его пользу с Галиева Р.Р. подлежит взысканию сумма в <НОМЕР> руб., в связи с тем, что Гайсиным погашены исковые требования <ФИО6> путем возврата лошади, принадлежащей <ФИО6>, так как по указанному эпизоду уголовное дело в отношении Гайсина прекращено. Судом установлено, что по приговору <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА3> с Галиева Р.Р.и Гайсина М.Ю. в пользу <ФИО10> в счет возмещения материального ущерба взыскано <НОМЕР> руб. солидарно. Судом, какого-либо решения о взыскании с осужденных в пользу <ФИО6> суммы материального ущерба не принято.
Судом исследованы материалы уголовного дела <НОМЕР> г. по обвинению Галиева Р.Р. и Гайсина М.Ю. Из протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА9> /т.2 л.д.28-30/ следует, что после <ДАТА10> к <ФИО6> обратился незнакомый мужчина, который сказал, что приобрел лошадь у парней, похитивших ее и указанная лошадь жива. Они договорились, что лошадь будет находится в д.<АДРЕС> района. Действительно на следующий день <ФИО4> забрал свою лошадь в оговоренном месте и привез в свое хозяйство. <ДАТА9> была произведена выемка лошади у <ФИО6> /постановление о производстве выемки от <ДАТА9> том 2 л.д.31/ и вещественное доказательство: лошадь - возвращена его владельцу - <ФИО6> /постановление от <ДАТА9> том 2 л.д.41/.
<ФИО4> не выступал в суде в качестве гражданского истца по той причине, что в ходе предварительного следствия лошадь была возвращена ему лицом, приобретшим у Галиева Р.Р., указанную лошадь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт возмещения Гайсиным М.Ю. материального ущерба <ФИО6> не нашел своего подтверждения. Лошадь была возвращена потерпевшему совершенно другим лицом.
В данном случае причинно-следственной связи между действиями Гайсина и возвратом похищенной <ФИО6> лошади судом не установлено, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца не обоснованны, и потому законных оснований для взыскания с Галиева в пользу Гайсина <НОМЕР> руб. не имеется.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Вопреки доводам Гайсина о тяжелом заболевании, на которые он ссылается в своем иске, сведений о болезни суду не представлено, прав на льготы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Гайсина <ФИО13><ФИО2> о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Гайсина <ФИО14>сумме <НОМЕР> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья: Л.Р. Мунирова.
