Решение от 23 апреля 2014 года №2-370/2014

Дело № 2-370/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    с участием:
 
    истца – Саломахина И.В.,
 
    представителя истца – Гаджаровой Т.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № №, удостоверение № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Саломахина И.В. к Артуняну Э.Е., Петросян И.В., третьи лица администрация МО Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Саломахин И.В. мотивирует исковые требования к Артуняну Э.Е., Петросян И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельный участком (сервитута) тем, что он является собственником магазина, литер А, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
 
    Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный магазин, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, принадлежит ему на праве аренды сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в ведении администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
 
    Указывает, что на протяжении долгих лет осуществлялся беспрепятственный въезд на территорию его магазина со стороны дороги <адрес> через смежный земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, №№. ДД.ММ.ГГГГ новый собственник указанного земельного участка Артунян Э.Е. установил по периметру участка забор (металлические трубы и сетка), лишив возможности не только истца проезжать к своему магазину, но и работников пожарной части, скорой помощи, газовой службы и др., в случае такой необходимости.
 
    Он неоднократно обращался к Артуняну Э.Е. с просьбой демонтажа части забора, препятствующего проходу, проезду к его объекту, а также заключить с ним соглашение об установлении сервитута (право прохода, проезда), на часть земельного участка ответчика, однако каждый раз получал не мотивированный отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Артунян Э.Е. разделил земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № на два земельных участка, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. После чего, Артунян Э.Е. продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Петросян И.В., а земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. остался в собственности Артуняна Э.Е.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он не может осуществлять торговлю в своем магазине, так как ни он, ни его покупатели просто не могут не пройти, не проехать к его магазину. Таким образом, установление сервитута необходимо для обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого имущества.
 
    Указывает, что оба ответчика, покупая спорные земельные участки, знали об отсутствии иного прохода и проезда к его объекту недвижимости, кроме как через приобретаемые ими земельные участки, однако ответчиков это устраивало, так как они приобрели данные объекты недвижимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст. 23 ЗК РФ).
 
    В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Заказным письмом истец предложил ответчику Артуняну Э.Е. заключить с ним соглашение об установлении сервитута (право прохода, проезда), на часть его земельного участка, площадью <данные изъяты>0 кв.м., протяженностью <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра (для возможности проезда пожарной машины, в случае такой необходимости (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288)), с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, однако, Артунян Э.Е., получив указанное письмо, так и не пришел на встречу с истцом, для обсуждения спорного вопроса. Ранее Артунян Э.Е. неоднократно отказывался от предложения истца.
 
    Заказным письмом он предложил ответчице Петросян И.В. заключить с ним соглашение об установлении сервитута (право прохода, проезда), на часть ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., протяженностью <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра (для возможности проезда пожарной машины, в случае такой необходимости (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288)), с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, однако Петросян И.В. в устной форме необоснованно отказалась от его предложения, хотя и не получила указанное выше письмо.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В связи с тем, что по указанной выше части земельного участка ежедневно проезжают автотранспортные средства к объекту недвижимости ответчиков, полагает, что установление сервитута в соответствии со схемой расположения земельных участков с КН 26:29:080276:79, 26:29:080276:70, будет наименее обременительным для земельных участков ответчиков и не лишает их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.
 
    Согласно схемы расположения земельных участков с КН №, №, выполненной кадастровым инженером Светогоровым А.В., при определении спорной части земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрена площадка для разворота пожарной техники, поскольку, в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники.
 
    Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации его недвижимости отсутствует, поскольку, земельный участок, принадлежащий ответчику Петросян И.В. с трех сторон «окружает» земельный участок, на котором расположен его объект недвижимости, а с четвертой стороны, расположено капитальное строение.
 
    Иной возможности проезда и прохода на территорию его магазина, кроме как через земельные участки ответчиков нет. Таким образом, нормальное хозяйственное использование его объекта недвижимости невозможно без обременения сервитутом земельных участков ответчиков.
 
    Просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом – магазином литер А, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Артуняна Э.Е. снести часть забора длиной <данные изъяты> м, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего проходу, проезду к магазину истца;
 
    установить в пользу Саломахина И.В. частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) на часть земельного участка шириной <данные изъяты> м., протяженностью <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Артуняну Э.Е.;
 
    определить местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка <данные изъяты>), и поручить филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанными координатами поворотных точек границ части земельного участка, на которую распространяется сфера действия частного постоянного сервитута;
 
    установить в пользу Саломахина И.В. частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) на часть земельного участка шириной <данные изъяты> м., протяженностью <данные изъяты>0 м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Петросян И.В.;
 
    определить местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты>0 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка <данные изъяты>), и поручить филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с указанными координатами поворотных точек границ части земельного участка, на которую распространяется сфера действия частного постоянного сервитута;
 
    поручить Ессентукскому (межрайонному) отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать ограничение (обременение) прав на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №частный постоянный сервитут), в пользу Саломахина И.В..
 
    В судебном заседании истец Саломахин И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца - адвокат Гаджарова Т.Р. поддержала исковые требования и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к кадастровому инженеру Светогорову А.В. с целью проведения исследований по всем возможным вариантам проезда, прохода к своему объекту недвижимости. Истец получил две схемы расположения земельных участков и соответственно, два варианта проезда, прохода к объекту. Оба варианта предполагают проезд через земельный участок с кадастровым номером №.
 
    Изучив данные схемы, истец пришел к выводу о наличии единственно возможного варианта проезда, прохода к своему объекту, который испрашивается в просительной части искового заявления, в соответствии со схемой, приложенной к иску, и соответственно, о невозможности проезда по второму варианту, по следующим основаниям.
 
    В настоящее время дорога отсутствует, ее обустройство только планируется, поэтому данный вариант является только потенциальной возможностью, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ.
 
    Как показано на схеме расположения земельных участков с КН №, №, над предполагаемой дорогой расположена линия электропередач, то есть данная территория является охранной зоной воздушной ЛЭП 35 кв., на которой, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 (ред. от 26.08.2013г.) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Пятигорские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидно, что скопление автомашин на данной территории является опасным для здоровья и жизни граждан.
 
    Протяженность предполагаемой дороги составляет <данные изъяты> м. Таким образом, потенциальная возможность организовать проезд к объекту недвижимости истца по второму варианту, для реализации которой необходимо не только проведение значительных по объему, времени и затратам работ, но и в виду наличия угрозы жизни и здоровья граждан, так как данная территория является охранной зоной воздушной ЛЭП 35 кв, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к объекту недвижимости истца, кроме как по варианту, предложенному в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание не явились ответчики Артунян Э.Е., Петросян И.В., их представитель Игнатьев И.В, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений относительно исковых требований суду не представили.
 
    Представитель третьего лица – администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
 
    С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.
 
    Статья 233 ГПК РФ предусматривает основания для заочного производства. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, учитывая мнение истца и его представителя, а также то обстоятельство, что предмет и основание иска не изменены, истец не представил суду новых доказательств, с которыми ответчики не были бы ознакомлены, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 233-237 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что истец Саломахин И.В. является собственником магазина, литер А, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
 
    Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве аренды сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
 
    Истец утверждает, а ответчиками не оспорено то, что на протяжении долгих лет беспрепятственный въезд на территорию объекта, принадлежащего истцу, осуществлялся со стороны дороги Винсады – Лермонтов через смежный земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, ныне принадлежащий ответчику Артуняну Э.Е., который не препятствовал истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиками не оспорено и не представлено возражений тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ они стали чинить препятствия истцу в праве прохода и проезда по территории принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
 
    Ответчики не оспорили того обстоятельства, что истец заказным письмом предложил им заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, площадью <данные изъяты>м., протяженностью <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра (для возможности проезда пожарной машины, в случае такой необходимости (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288)), с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего ответчику Артуняну Э.Е., и на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., протяженностью <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра (для возможности проезда пожарной машины, в случае такой необходимости (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288)), с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего ответчику Петросян И.В., однако, они отказались от предложения.
 
    Доводы истца о том, что он лишен возможности проезжать и проходить к своему объекту недвижимости, что сотрудники пожарной части, скорой помощи, газовой службы и других служб, в случае такой необходимости не могут подъехать к объекту недвижимости истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом с достоверностью установлено, что земельный участок, арендованный истцом, и расположенный на нем объект недвижимости, с трех сторон «окружает» земельный участок, принадлежащий ответчику Петросян И.В., а с четвертой стороны расположено капитальное строение. Иной возможности подхода (подъезда) к своему объекту недвижимости, кроме как через земельные участки ответчиков, истец не имеет, так как согласно схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Светогоровым А.В., имеется два варианта проезда, прохода к объекту недвижимости истца. Оба варианта предполагают проезд через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Петросян И.В.
 
    Дорога, проходящая по государственным землям (границы дороги по <адрес>), в настоящее время отсутствует, ее обустройство планируется, и данный вариант является только потенциальной возможностью для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ.
 
    Так администрация Винсадского сельсовета в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у администрации отсутствует информация о присвоении названия улице, именуемой «<данные изъяты>», в настоящее время администрация только заказала межевание границ дороги по <адрес> в <адрес> с последующим ее оформлением в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>.
 
    Из схемы расположения земельных участков с КН №, № следует, что над предполагаемой дорогой расположена линия электропередач, данная территория является охранной зоной воздушной ЛЭП 35 кв., на которой, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 (ред. от 26.08.2013г.) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов, что подтверждается письмом ОАО «Пятигорские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что скопление автомашин на указанной территории под линиями электропередач является опасным для здоровья и жизни граждан.
 
    В материалах дела имеется письмо администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проезд к главному входу объекта недвижимости истца возможен при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Артуняну Э.Е.
 
    Судом бесспорно установлено, что использование объекта недвижимости, принадлежащего истцу, невозможно без обременения сервитутом земельных участков ответчиков, поскольку использовать объект недвижимости, находящийся в собственности у истца, расположенный на земельном участке, смежном с земельными участками, предоставленным под размещение рынка, истец рассчитывал на его использование по назначению (магазин). Из-за чинимых ответчиками препятствий осуществлять вход в объект недвижимости истца с центрального входа, право истца использовать по назначению строение, принадлежащее истцу на праве собственности, нарушается.
 
    Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст. 23 ЗК РФ).
 
    В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    Из фотографий, представленных истцом, следует, что по указанной выше части земельного участка проезжают автотранспортные средства к объектам недвижимости ответчиков.
 
    Суд пришел к выводу о том, что установление сервитута в соответствии со схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, будет наименее обременительным для земельных участков ответчиков и не лишает их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.
 
    Проведенным кадастровым инженером исследованием установлено местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты>0 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка <данные изъяты> и части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка <данные изъяты>
 
    Земельный участок, принадлежащий ответчику Петросян И.В. с трех сторон «окружает» земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца, а с четвертой стороны, расположено капитальное строение, таким образом проход и проезд к зданию истца и арендуемому участку возможен только через соседний земельный участок, в связи с чем установленный в порядке статьи 23 ЗК РФ, статьи 274 ГК РФ частный сервитут будет способствовать беспрепятственному проходу и проезду к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, причем данный вариант является наиболее оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц, ибо составляет наименьшую протяженность.
 
    Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
 
    В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
 
    Ответчики не представили возражений и не указали, какой размер платы за установление сервитута они считали бы для себя приемлемым. При том обстоятельстве, что сторона ответчика не предложила ни один вариант установления размера оплаты за сервитут, суд считает, что ежемесячные выплаты за использование чужого земельного участка в размере <данные изъяты> рублей каждому из ответчиков представляют разумную плату. Кроме того, установленная судом плата за сервитут может сторонами изменяться, как путем соглашения, так и в судебном порядке при изменении обстоятельств дела.
 
    То обстоятельство, что проход истца к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчикам, подтверждается материалами дела.
 
    Вариант установления сервитута, предложенный истцом, имеет границы, подробно описанные в исковом заявлении.
 
    Существующая потенциальная возможность организации подъезда к земельному участку истца через участки ответчиков, отсутствие необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться арендованным им земельным участком и объектом недвижимости и о невозможности обеспечить нужды истца как собственника данного участка иным образом (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).
 
    Суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательств, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, аргументировал их с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саломахина И.В. к Артуняну Э.Е., Петросян И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) – удовлетворить.
 
    Устранить препятствия в пользовании истцом Саломахиным И.В. принадлежащим ему имуществом – магазином литер А, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Артуняна Э.Е. снести часть забора длиной <данные изъяты> м, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего проходу, проезду к магазину истца.
 
    Установить в пользу Саломахина И.В. частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) на часть земельного участка шириной <данные изъяты> м., протяженностью <данные изъяты>0 м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Артуняну Э.Е., определив местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка <данные изъяты>
 
    Установить в пользу Саломахина И.В. частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) на часть земельного участка шириной <данные изъяты> м., протяженностью <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты>,0 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности Петросян И.В., определив местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты>,0 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка <данные изъяты>
 
    Настоящее решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек границ части земельных участков, на которые распространяется сфера действия частного постоянного сервитута.
 
    Настоящее решение суда является основанием для внесения Ессентукским (межрайонным) отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи в ЕГРП о регистрации ограничения (обременения) прав на земельные участки с кадастровыми номерами № №частный постоянный сервитут), в пользу Саломахина И.В..
 
    Определить плату со стороны истца Саломахина И.В. в пользу ответчиков Артуняна Э.Е. и Петросян И.В. за частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно каждому, обязав истца Саломахина И.В. осуществлять указанную выплату в пользу Артуняна Э.Е. и Петросян И.В..
 
    Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по Ставропольскому краю.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    
Председательствующий