Решение от 07 мая 2014 года №2-370/2014

Дело №2-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 7 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Соборовой О.Н. к Кудинову В.В., Куряткину М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Соборова О.Н. обратилась в суд с иском к Кудинову В.В., Куряткину М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что в результате преступных действий ответчиков была совершена кража, то есть тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащего истцу, стоимостью <данные изъяты>. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке материального ущерба от <дата>. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы по оценке.
 
    Истец Соборова О.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчики Кудинов В.В. и Куряткин М.Р. отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Куряткин М.Р. в письменном отзыве указал на несогласие с иском, поскольку сумму ущерба выплатить не может.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от <дата> Куряткин М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Кудинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    Из приговора следует, что <дата>, ответчики, тайно, из корыстных побуждений, похитили из кармана куртки, надетой на А.В. ключи от автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащего истцу. После этого, Кудинов В.В. и Куряткин М.Р., действуя совместно и согласованно, подошли к стоящему около дома № на <адрес> автомобилю, где при помощи похищенного ключа отключили сигнализацию, открыли двери и сели в салон автомашины, Кудинов В.В. на водительское сиденье, а Куряткин М.Р. на переднее пассажирское сиденье, и поехали на данном автомобиле в пос. <адрес> <адрес> <адрес> с целью его последующей продажи.
 
    Согласно материалам уголовного дела постановлением следователя Следственного управления УМВД России по <адрес> от <дата> А.В. (супруг истца, имеющий право управления транспортным средством) признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
 
    Из дела также следует, что <дата>, оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> был задержан разыскиваемый автомобиль <данные изъяты> и произведен его осмотр.
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <дата> на автомобиле имелись внешние повреждения: разрушена декоративная пластмассовая накладка переднего бампера, на переднем левом крыле транспортного средства имеется деформация в виде вмятины, на задней левой двери имеется деформация в виде потертости лакокрасочного покрытия, сломано крепление заднего бампера с левой стороны.
 
    В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Виновность ответчиков в совершении преступления подтверждается вышеуказанным судебным решением. В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов ответчиков, потерпевшего А.В. свидетеля (истца по настоящему делу) Соборовой О.Н. по обстоятельствам совершенного ответчиками преступления.
 
    В рамках уголовного дела, экспертным агентством «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Соборова О.Н. в судебном заседании <дата> ссылалась на то, что после угона автомобиль был обнаружен в <адрес> в поврежденном виде. Повреждения, перечисленные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникли, по утверждению истца, в результате действий ответчиков, которые похитив автомобиль, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали из <адрес> в <адрес> на протяжении суток. Восстановительный ремонт истцом на день рассмотрения дела не произведен.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском Соборова О.Н. просит возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив ко взысканию с Кудинова В.В. <данные изъяты> руб., с Куряткина М.Р. – <данные изъяты> руб. Сумму расходов, понесенных истцом на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчиков в равных долях.
 
    Между тем, в расчетах истца допущена неточность. Так, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Ответчиками в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости похищенного и поврежденного имущества, образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчиков.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
 
    С учетом приведенных обстоятельств применительно к названным правовым нормам суд исходит из того, что вина ответчиков в совершении деяния, за которые они осуждены, а также размер ущерба, причиненного истцу преступлением, в том числе стоимость работ по восстановлению автомобиля, доказаны в полном объеме исследованными судом доказательствами. Истцом надлежащим образом обоснованы исковые требования и предоставлены все необходимые доказательства обоснованности иска.
 
    Поскольку ответчиками совместно в результате возникшей между ними договоренности совершено преступление о хищении автомобиля, в результате которого истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены убытки в виде расходов по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., при этом степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца, ответчиками в нарушение требований приведенных правовых норм суду не представлено, размер причиненного ущерба не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд был освобождён, в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Соборовой О.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кудинова В.В., Куряткина М.Р. в пользу Соборовой О.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кудинова В.В. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Куряткина М.Р. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
Судья                      Е.В. Баудер