Решение от 27 августа 2014 года №2-370/2014

                    дело № 2-370/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    27 августа 2014 года      с.Нижняя Омка
 
        Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаульского А.А.,
 
    при секретаре Филиппи А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Зайцевой Л.В., Зорниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
у с т а н о в и л :
 
        Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Зайцевой Л.В., Зорниченко Н.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Зайцевой Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, договор истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 мес., под 38 % в год, денежные средства переданы наличными, по расходному кассовому ордеру.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательства Зайцевой Л.В. по указанному выше договору с Зорниченко Н.Д. был заключен договор поручительства, с условиями ответственности, аналогичными обязательству Зайцевой..
 
    Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просит взыскать досрочно солидарно с Зайцевой Л.В., Зорниченко Н.Д. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма штрафа (пени) за нарушение сроков уплаты займа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в равных долях расходы по уплате гос.пошлины.,
 
    В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчики Зайцева Л.В., Зорниченко Н.Д. заявленные требования признали в части. Суду пояснили, что факт заключения договора займа, договора поручительства, факт получении денежных средств признают, расчет цены иска произведен верно, однако полагают, что размер пени за использование денежных средств и штрафа чрезмерен и подлежит снижению.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства сторонами в соответствии со ст. 362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителям был известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в п. 17 вышеуказанного Постановления ВС РФ № 13, в соответствии с которым, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.
 
    Суд учитывает, что при наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Учитывая изложенное, поскольку ответчик Зайцева в нарушение ст.ст. 309, 807 ГК РФ не исполнила обязанность по возвращению суммы займа, обязательство заемщика было обеспечено поручительством Зорниченко, требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору (38 % в год) подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения процентов по договору займа, поскольку указанная сумма была оговорена при заключении договора между сторонами, чрезмерно завышенной не является.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ, в тех случаях, когда в договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга (в данном случае до 0.5 %, в день, 182,5% в год), п.5.4 Договора Займа, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются, в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
 
    Размер взыскиваемой задолженности ответчиками не оспаривается, ответчики в ходе судебного следствия признали заявленные требования.
 
    На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
 
    Между тем, принимая во внимание размер основного долга, размер задолженности по текущим процентам, период неисполнения обязательства, учитывая, что штрафные санкции (п.5.4 договора займа,- 0.5 % в день, 182.5 % в год) более чем в 4 раза превышают размер процентов по договору займа, в 22 раза превышают размер ставки рефинансирования, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» частично.
 
    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» солидарно с Зайцевой Людмилы Валерьевны, Зорниченко Натальи Дмитриевны <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Зайцевой людмилы Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с Зорниченко Натальи Дмитриевны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> коп.,
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий:                         А.А. Шаульский