Решение от 11 августа 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014
 
    Поступило в суд 18.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Обь Новосибирской области                                                              «11» августа 2014 года
 
    Обской городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего                        Шинко Ж.А.
 
    При секретаре                                          Румянцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Таборову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Таборову Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Таборовым Евгением Петровичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Таборову Е.П. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита в месяц. Пунктом 2.2 Кредитного Договора предусмотрено, что предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Согласно графику платежей Ответчик принял на себя обязательства погашать полученный кредит на 20 число кажого месяца в размере 9933,00 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200000 рублей на счет должника. В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей). Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Из представленной выписки по банковскому счету следует, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по возврату денежных средств, начиная с первого месяца, в связи с чем задолженность по состоянию на 11.04.2013г., по указанному кредитному договору перед Банком составила 75214,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 36945,78; сумма начисленных процентов – 37668,25 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 1772,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 7717,25 руб. и пеня – 28178,77 руб., штраф за просроченный платеж – 600 руб.. Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако, ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора. Просит взыскать указную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456,42 рублей.
 
    Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет, поскольку срок исковой давности для признания положений кредитного договора, предусмотренных п.1.2 и 1.3, недействительными, истек.
 
    Ответчик Таборов Е.П. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6, все доводы, изложенные представителем в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований банка отказать по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указано следующее:
 
    В соответствии с п.1.2 Кредитного договора за выдачу кредита Заемщик единовременно уплачивает Кредитору плату в размере 2000 рублей. Согласно п.1.3 Кредитного договора за предоставление (размещение) денежных средств Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита. Таким образом, Банк из тех сумм, которые были внесены ответчиком для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов по кредитному договору удержал 2000 рублей в качестве платы за выдачу кредита и 90000 рублей в качестве ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств. Условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платы за выдачу кредита и ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств противоречит действующему законодательству и являются недействительными по указанным ниже основаниям. Уплата платы за выдачу кредита, предоставление (размещение) денежных средств нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Действия Банка по выдаче кредита, предоставлению (размещению) денежных средств не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами Кредитного договора. Следовательно, действия Банка по выдаче кредита, предоставлению (размещению) денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой. Считает, что пункты 1.2 и 1.3 Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платы за выдачу и ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств ничтожны. Ответчик в результате исполнения ничтожных условий кредитного договора оплатил в пользу Истца 92000 рублей, соответственно, требований Банка о взыскании с ответчика суммы 75214,03 уже исполнены ответчиком. В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года указано «…при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет». Просит взыскать в пользу Таборова Е.П., как стороне, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Таборов Е.П. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истцом обязательства по данному кредитному договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями кредитного договора №, графика платежей, заявления заемщика на зачисление кредита и выпиской по счету.
 
    Согласно выписке по счету Таборовым Е.П. выплаты по погашению кредита и процентов по кредиту производились с нарушением графика платежей.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика, который судом проверен и ответчиком не оспаривался, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составила 75214,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 36945,78; сумма начисленных процентов – 37668,25 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 1772,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 7717,25 руб. и пеня – 28178,77 руб., штраф за просроченный платеж – 600 руб..
 
    Данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), суд может уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
 
    В судебном заседании установлено, что Таборовым Е.П. согласно п.1.2 кредитного договора при получении кредита была уплачено единовременная комиссия в размере 2000 рублей, а также в соответствии с п.1.3 Кредитного договора за предоставление (размещение) денежных средств истцом ежемесячно оплачивалось 1,5% от суммы полученного кредита, что согласно представленного ответчиком и не оспоренного истцом расчета, составило 90000 рублей. Указанные условия кредитного договора противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными, соответственно, задолженность Таборова Е.П. по кредитному договору должна быть уменьшена на 92000 рублей.
 
    Учитывая, что размер задолженности составляет 75214,03 рублей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда нет.
 
          В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходов в разумных пределах.
 
          Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях) заявленный размер судебных расходов является разумным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Отказать в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Таборову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу Таборова Евгения Петровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                       (подпись)                                          Ж.А.Шинко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>