Решение от 25 июля 2013 года №2-370/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Куйтун 25 июля 2013 года
 
    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
 
    При секретаре Нахаенок Н.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2013 по иску Балахтиной Н.В. к Антипенко М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска Балахтиной Н.В. указано, что 23 февраля 2013 года на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Антипенко М.А., управляя автомашиной «Мицубиси Паджеро», госномер № принадлежащей на праве собственности ААА., не уступил дорогу о допустил столкновение с автомашиной «Хонда Фит», госномер №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ее брата БББ., чем причинил материальный ущерб. По факту ДТП за нарушение п.2.4 ПДД РФ было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении 38 АР 851004. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность истицы застрахована страховой компанией «Ангара» (полис ВВВ №). Она обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. Произошедшее событие было признано страховым случаем, и ей была перечислена сумма 120 000 рублей. Общая стоимость ущерба в результате ДТП согласно оценке составила 179 630,69 рублей. Таким образом, ответчик должен ей возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 59 630,69 рублей (179 630,69 рублей – 120 000 рублей). Добровольно он это сделать отказался. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за оценку материального ущерба – 5000 рублей; затраты на извещение ответчика – 280,13 рублей. Общая сумма ущерба составляет 64 910,82 рублей. Просила взыскать с Антипенко М.А. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 64 910 рублей 82 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 2 147 рублей 32 копейки.
 
    В письменном ходатайстве истица Балахтина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.54).
 
    Ответчик Антипенко М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51), в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №3953, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
 
    Судом установлено, что водитель Антипенко М.А., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, госномер №, принадлежащем на праве собственности ААА., 23 февраля 2013 года в 23 часа 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хонда Фит, госномер №, принадлежащему на праве собственности Балахтиной Н.В., под управлением БББ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истца причинены повреждения.
 
    Водителем Антипенко М.А. допущено нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 – по главной.
 
    Постановлением 38 АР 851004 по делу об административном правонарушении от 28.02.2013г., составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ККК, Антипенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Также вина Антипенко М.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013г., выданной ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Согласно справке автомобилю истицы были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, крыши, 2 подушек безопасности, стекла задней левой двери, решетки радиатора, передней правой оптики, переднего левого колеса, передней подвески слева. Возможны скрытые повреждения.
 
    Судом установлено, что обстоятельства ДТП зафиксированы органами ГИБДД так, как они имели место в момент ДТП.
 
    Исследуя схему ДТП, имеющуюся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, установлены правильно.
 
    В действиях водителя автомобиля Хонда Фит Балахтина А.В., по мнению суда, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался с соблюдением Правил дорожного движения и не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Антипенко М.А. не уступившего дорогу и выехавшего на перекресток, водитель БББ. не мог и не должен был.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Антипенко М.А. в ДТП судом установлена.
 
    Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика Антипенко М.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству Балахтиной Н.В. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Обсуждая размер исковых требований Балахтиной Н.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Мицубиси Паджеро с регистрационным знаком № является ААА
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Хонда Фит с регистрационным знаком № является Балахтина Н.В.
 
    В момент ДТП автомобилем Мицубиси Паджеро управлял Антипенко М.А. по доверенности, выданной ему собственником ААА 15.04.2012г. сроком на 1 год.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Антипенко М.А., поскольку в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности, являясь ее владельцем. Он обязан возместить причиненный истцу вред.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 04/042 от 16.05.2013г. Специализированной лаборатории оценочной экспертизы величина ущерба, нанесенного автомобилю истца Хонда Фит, определяемая разностью между средней рыночной стоимостью и стоимостью годных для использования его остатков, составляет 179 630,69 рублей (234 000 рублей – 54 369,31 рублей) (л.д.17-43).
 
    Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании договора от 26.04.2013г. (л.д.42).
 
    Ответчик Антипенко М.А. был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д.46).
 
    Суд приходит к выводу, что повреждения, обнаруженные у автомобиля истца Хонда Фит при его осмотре оценщиком, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости ущерба автомобилю истца в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено надлежащим оценщиком. Выводы исследования обоснованы, не противоречат материалам дела. Данный отчет суд считает возможным положить в основу решения.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно страховому акту 3177532 ОАО «СГ МСК» Балахтиной Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере 59 630,69 рублей подлежит взысканию с Антипенко М.А.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    За проведение оценки истцом Балахтиной Н.В. уплачено 5000 рублей (л.д.16).
 
    Данные расходы суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ признает в качестве причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно кассовым чекам истица заплатила 169,48 рублей и 110,65 рублей за отправку телеграммы с уведомлением ответчика (л.д.44,45), которого известила о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Суд относит данные расходы к судебным издержкам.
 
    Общая сумма материального ущерба составляет 64910,82 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 2147,32 рублей (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Балахтиной Н.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Антипенко М.А. в пользу Балахтиной Н.В. сумму материального ущерба в размере 64 910 рублей 82 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 147 рублей 32 копейки, всего взыскать 67 058 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.
 
    Судья Степаненко В.П.
 
    Решение не вступило в законную силу