Решение от 19 июня 2013 года №2-370/2013

    Дело №2-370/2013          Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи: Чайка О.Н.,
 
    при секретаре: Ковалевской Н.А.
 
    с участием представителя ответчика Муниципального учреждения культуры г. Кировск «Центр народного творчества и досуга» - директора Шутиловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.И, к Муниципальному учреждению культуры г.Кировск «Центр народного творчества и досуга» о взыскании невыплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреева В.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры г.Кировск «Центр народного творчества и досуга» (далее - учреждение) о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы за период с февраля по май 2013 года в сумме ..., указав в обоснование иска, что она с 02.04.2009 работает в учреждении в должности вахтера - гардеробщика. С февраля по май 2013 года ответчиком производилось начисление заработной платы без учёта требований закона, регламентирующего повышение минимального размера заработной платы. Кроме того, Андреева В.И. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Андреева В.И. в судебном заседании уточнила заявленные требования в связи с неправильным расчётом и просила взыскать недополученную заработную плату за период с февраля по май 2013 в сумме ..., в остальной части заявленные требования поддержала.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания ... недополученной заработной платы признал, но выплатить данные денежные средства не имеет возможности, поскольку исчисление заработной платы истцу производилось в соответствие с требованиями законодательства, и с учётом Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», которым установлен с 01.01.2013 размер минимальной заработной платы в сумме ... рублей. Вместе с тем истцу производилась доплата до минимальной заработной платы, составляющей размер ... Представитель ответчика считает, что исчисление заработной платы производилось в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, требования истца о денежной компенсации морального вреда не обоснованы.
 
    Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом закреплённых в законодательстве критериев.
 
    При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148,315,316,317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Андреева В.И. со 02.04.2009 года работает по трудовому договору в учреждении в должности вахтёра-гардеробщика.
 
    Исходя из установленного истцу должностного оклада в сумме ... рублей, ежемесячной премии (10%), надбавок за выслугу лет (40%), процентных надбавок от оклада – районного коэффициента (50%), за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (80%), Андреевой В.И. по основному месту работы в феврале 2013 года за фактическое отработанное время 15 дней (при существующей норме 20 рабочих дней в месяц) начислена заработная плата в сумме ..., с учётом отработанных 15 дней (...), а также начислена доплата в сумме ... рубль до минимальной заработной платы.
 
    В марте 2013 года, с учётом перечисленных показателей (должностного оклада и процентных надбавок к окладу), за фактическое отработанное время 7 дней (при существующей норме 20 рабочих дней в месяц) истцу начислена заработная плата в сумме ..., а также начислена доплата в сумме ... до минимальной заработной платы.
 
    В апреле 2013 года с учётом перечисленных показателей (должностного оклада и процентных надбавок к окладу), за фактическое отработанное время 22 дня, истцу начислена заработная плата ... и начислена доплата в сумме ... рублей до минимальной заработной платы.В мае 2013 года с учётом перечисленных показателей (должностного оклада и процентных надбавок к окладу), за фактическое отработанное время 18 дней, по основному месту работы, без учёта отпускных и выходного пособия истцу начислена заработная плата ... и начислена доплата в сумме ... рублей до минимальной заработной платы.
 
    На основании Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере ... рублей в месяц.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком начисление заработной платы истцу производилось с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316,317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, и, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Довод представителя ответчика в том, что доплата к заработной плате не производилась из-за отсутствия финансирования и с учётом Соглашения Правительства Мурманской области, Облсофпрофа, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы» и минимальной заработной платы по Мурманской области в сумме ... рублей, суд полагает необоснованным, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно заявленных истцом требований, исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента, применяемого ответчиком (50%) и северной надбавки (80%) минимальная заработная плата истца в месяц составляет ...
 
    Таким образом, размер не выплаченной заработной платы истцу Андреевой В.И. за февраль 2013 составил: ..., без учёта налога на доходы физических лиц ..., за март 2013 - ..., без учёта налога на доходы физических лиц ..., за апрель 2013 года – ..., без учёта налога на доходы физических лиц ..., за май 2013 года - ..., без учёта налога на доходы физических лиц ...
 
    Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была произведена выплата заработной платы в полном объёме истцу в оспариваемый период (февраль-май 2013 года) и задолженность в размере ..., без учёта налога на доходы физических лиц, подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём физических и нравственных страданий, причинённых истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы.
 
    С учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андреевой В.И, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры г.Кировск «Центр народного творчества и досуга» в пользу Андреевой В.И. задолженность по заработной плате за февраль - май 2013 года, с учётом налога на доходы физических лиц – ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Андреевой В.И, к Муниципальному учреждению культуры г.Кировск «Центр народного творчества и досуга» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры г.Кировск «Центр народного творчества и досуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Председательствующий      О.Н.Чайка