Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-370/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2013г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., с участием представителя истца Безуховой А.В., при секретаре Балюра О.С.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащины <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Катулкину <ФИО2> о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в интернет-магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>,зарегистрированном на ИП Катулкина К.В., он приобрел кофеварку Krups ХР 528030 стоимостью 9000 рублей. При вскрытии упаковки было обнаружено, что товар некомплектный: не хватает держателя фильтра с системой удаления для кофе (рожка), без которого невозможно использовать ее по назначению. Так как кофеварку привезли поздно вечером и дозвониться до интернет-магазина в этот день он не мог, то 01.02.2013г. утром позвонил ИП Катулкину К.В. и сообщил, что в кофеварке не хватает рожка, ему нужно доукомплектовать, так как без держателя фильтра с системой удаления для кофе невозможно вообще сварить кофе. На его просьбу ему сообщили, что перезвонят в ближайшее время и сообщат о времени доставки недостающей части кофеварки. В течение 3-х дней звонков не поступало и он снова позвонил и уточнил, когда получит оставшуюся часть кофеварки, его попросили перезвонить позже. 05.02.2013г. ситуация повторилась. Он попросил своего представителя направить в адрес ИП Катулкина К.В. претензию с требованием произвести доукомплектацию товара. 06.02.2013г. на требования привезти ему рожок, сообщили, что ничего не могут ответить, чтобы звонили снова. 07.02.2013г. на электронный адрес его представителя Безуховой А.В. поступил ответ на претензию от ИП Катулкина К.В., в котором он отказал в доукомплектации товара или возврате денежных средств, мотивировав тем, что оплатив товар и подписав товарный чек, он согласился с качеством кофеварки без рожка, которую он ему продал. Тогда, 08.02.2013г. ответчику была передана претензия и кофеварка с оригиналом товарного чека, так как без этих документов ответчик отказался добровольно принять обратно некачественный товар. По факту возврата на руки был выдан акт приема-передачи товара от 08.02.2013г., который содержит, что передана кофеварка в упаковке без повреждений. Причина возврата указана как некомплект, изначально отсутствует рожок. Считает отказ ответчика в доукомплектации кофеварки незаконным и необоснованным, и ему продан некачественный товар, так как комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. Так как требование о возврате денежных средств за кофеварку было передано продавцу лично в руки 08.02.2013г., то срок просрочки исполнения обязательства наступил по истечение 10 дней. Расчет неустойки: период просрочки с 18.02.2013г. по 05.04.2013г. - 47 дней. 9000 руб.х 47х1% = 4230 рублей. Моральный вред, который ему причинен действиями ответчика, он оценивает в 5000 рублей, с учетом степени вины ответчика, длительный период времени неисполнения обязанностей по доукомплектации кофеварки. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку - 4230-00 коп., госпошлину - 800-00 коп., штраф, расходы на представителя 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по вышеуказанному основанию.
Ответчик, извещенный о слушании дела повесткой, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца согласна на рассмотрение дела заочно.
Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
31.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кофеварки Krups ХР 528030 стоимостью 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком, переданным в настоящее время ответчику. Оплатив и приняв товар, истец свои обязательства выполнил.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как указывает истец, товар ему передан ненадлежащего качества (некомплектный).
После покупки в кофеварке им обнаружено, что отсутствует рожок, а без держателя фильтра с системой удаления для кофе невозможно вообще сварить кофе.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием доукомплектовать кофеварку: 01.02.2013г. сообщил устно по телефону, ему сообщили, что перезвонят в ближайшее время и сообщат о времени доставки недостающей части кофеварки. Затем он обращался 05.02.2013г. и направил претензию с требованием произвести доукомплектацию товара. 06.02.2013г. на требования привезти ему рожок, сообщили, что ничего не могут ответить, чтобы звонили снова. 07.02.2013г. на электронный адрес его представителя Безуховой А.В. поступил ответ на претензию от ИП Катулкина К.В., в котором он отказал в доукомплектации товара или возврате денежных средств, мотивировав тем, что оплатив товар и подписав товарный чек, истец согласился с качеством кофеварки без рожка, которую он ему продал. Тогда, 08.02.2013г. ответчику была передана претензия и кофеварка с оригиналом товарного чека, так как без этих документов ответчик отказался добровольно принять обратно некачественный товар. По факту возврата на руки был выдан акт приема-передачи товара от 08.02.2013г., который содержит, что передана кофеварка в упаковке без повреждений.Таким образом, в удовлетворении требований потребителю было отказано.
Суд считает, что доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Каких-либо возражений ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.18 вышеназванного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Некомплектность товара также является недостатком товара, так как использовать его по прямому назначению невозможно.
Нарушение ответчиком прав потребителя причинили истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец тратил личное время, не мог пользоваться кофеваркой длительное время.
Истец вправе требовать возврата за товар уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что моральный вред в сумме 2000 рублей соразмерен последствиям нарушения прав потребителей.
Расходы на оплату юридических услуг составили 5000 рублей, что подтверждается договором, распиской.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Просрочка составляет с 18.02.2013г. по 05.04.2013г. - 47 дней. 9000 руб.х 47х1% = 4230 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме рублей. Расчет: (9000+2000+4230):2 = 7615 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1025-35 коп., из которых 800 рублей подлежит возврату истцу (который оплатил госпошлину в сумме 800 рублей), а оставшаяся часть - 225-35 коп. в доход местного бюджета.
Суд удовлетворяет иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катулкина<ФИО> убытки 9000-00 коп., моральный вред 2000 рублей, неустойку - 4230-00 коп., штраф - 7615-00 коп., расходы на представителя 5000 рублей, госпошлину 800 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катулкина<ФИО> в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 225-35 коп.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения мировому судье в течение 7 дней.
Стороны вправе обжаловать решение в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 1 месяца через мирового судью.
Стороны вправе ходатайствовать о выдаче мотивированного решения суда в течение 3 дней (для присутствующих лиц) или 15 дней (в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании) со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013г.
Мировой судья: Бикташева Л.С.
