Решение от 15 марта 2013 года №2-370/2013(

    Гр. дело № 2-370/2013 (Решение вступило в законную силу 16.04.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Тырину Андрею Владимировичу, Авсяник Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК № 1») обратилось в суд с иском к Тырину А.В., Авсяник М.Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт.
 
    В обоснование требования указывает, что Тырин А.В. является ответственным нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрирована <.....> Авсяник М.Д.
 
    ОАО «ТГК № 1» обращается в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора уступки права требования № 2-Ц от 01 сентября 2011 года.
 
    Долг Тырина А.В. по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <.....>, пени за период с <дата> по <дата> составляют <.....>.
 
    Долг Авсяник М.Д. по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <.....>, пени за период с <дата> по <дата> составляют <.....>.
 
    Просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, до судебного заседания представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель, в силу ст.ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Как предусмотрено ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании установлено, что Тырин А.В. является ответственным нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрирована <.....> Авсяник М.Д. и <.....> ФИО1, что подтверждается справкой формы 9с, выданной ООО УК «Апатиты-комфорт» от <дата>.
 
    Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не выполняют, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимают.
 
    Долг Тырина А.В. по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с <дата> составляет <.....>.
 
    Долг Авсяник М.Д. по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <.....>.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    На просроченную задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с <дата> по <дата> по <.....> каждому. Расчет пени обоснован, проверен судом.
 
    01 сентября 2011 года между ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» и ОАО «ТГК № 1» был заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «ТГК № 1» передаются права требования уплаты задолженности (основной долг и пени) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31 августа 2011 года, а также права требования пени от должников кредитора (п. 1.1 Соглашения), в том числе права требования о взыскании задолженности с ответчиков.
 
    В силу п. 4.1 договора права требования переходят новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора, в момент его подписания сторонами.
 
    Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» ОАО «ТГК № 1», и в силу заключенного договора об уступке права требования, ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» выбыло из спорного правоотношения. Уступка в установленном порядке оспорена не была и недействительной не признана.
 
    При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ТГК № 1» подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме <.....>, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Тырину Андрею Владимировичу, Авсяник Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт удовлетворить.
 
    Взыскать с Тырина Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в сумме <.....>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Авсяник Маргариты Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в сумме <.....>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Тырина Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>.
 
    Взыскать с Авсяник Маргариты Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова