Решение от 20 июня 2013 года №2-370/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-46-370/2013                                                                                               
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 июня 2013 года                                                  р.п.Рудня Волгоградской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 46 Волгоградской области Шевцова Е.Н.,
 
    с участием истца Санькова А.В.,
 
    ответчика Бубнова Д.П.,
 
    при секретаре Бычковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Рудня Руднянского муниципального района Волгоградской области гражданское дело по иску Санькова А.В. к Бубнову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указав, что в его собственности имеется легковой автомобиль <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, государственный номерной знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>. В связи с образованием задолженности за коммунальные услуги истец принял решение продать автомобиль. Через М1 он познакомился с М2,. который согласился приобрести у Санькова А.А. автомобиль за <НОМЕР>. Саньков А.В. передал М2 автомобиль и документы на автомобиль, а М2 пообещал в течение недели передать ему деньги за автомобиль. До настоящего времени М2 деньги за автомобиль ему не передал. В дальнейшем Санькову А.В. стало известно, что его автомобиль находится у Бубнова Д.П.. Каким образом автомобиль оказался у Бубнова Д.П. ему неизвестно. Просит истребовать автомобиль и документы на автомобиль из незаконного владения Бубнова Д.П..
 
             В судебном заседании истец Саньков А.В., поддержал исковые требования, суду пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик Бубнов Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что <ДАТА2>.
 
               Свидетель М4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.
 
               Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
             В судебном заседании установлено, что Саньков А.В. и Бубнов Д.П. <ДАТА3> заключили договор купли-продажи, согласно которого Саньков А.В. продал спорный автомобиль <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, кузов <НОМЕР>, <НОМЕР>, а Бубнов Д.П. оплатил за указанный автомобиль <НОМЕР> (л.д.8) верждается картой ремонта к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> годавращаются, никаких действий по возв сдавала на ремонт в сервисный.
 
            Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, и паспорту транспортного средства собственником автомобиля <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, кузов <НОМЕР>, <НОМЕР> указан Саньков А.В.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Санькова А.В., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства он являясь собственником спорного автомобиля сам отдал его ответчику, и подписав договор купли-продажи тем самым безусловно выразил свое волеизъявление на отчуждение данного автомобиля,
 
            С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Санькова А.В. к Бубнову Д.П. об истребовании из незаконного владения автомобиля <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, кузов <НОМЕР>, <НОМЕР>, поскольку Бубновым Д.П. автомобиль приобретен по договору купли-продажи от <ДАТА3>, который в установленном законом порядке расторгнут либо признан недействительным не был, в связи с чем, Бубнов Д.П. по настоящее время является законным собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, с момента передачи Бубнову Д.П. спорного автомобиля к нему перешло право собственности на данное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Санькова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанных им на положениях ст. 301 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
 
    То обстоятельство, что о наличии договора купли-продажи транспортного средства, истец, узнал только в ходе судебного разбирательства, при наличии тех исковых требований и в том объеме, которые являлись предметом судебного рассмотрения, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, правового значения не имеет. Указание на то, что спорное транспортное средство было продано за <НОМЕР> вместо <НОМЕР> также правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, каких-либо требований относительно заключенного договора истцом не заявлено, иных требований, кроме как, истребование спорного имущества от ответчика Бубнова Д.П., к данному ответчику истец не предъявлял.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Санькову А.В. к Бубнову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области  в течение месяца через мирового судью судебного участка №46 Волгоградской области.       
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №46
 
    Волгоградской области                                                                              Е.Н.Шевцова