Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-370/2013
Дело № 2-370/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
08 мая 2013 года г.Болгар РТ
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
при секретаре С.А. Ефимовой,
с участием заявителя В.М. Марянина, <данные изъяты> <адрес> по РТ М.В. Каргиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Марянина В.М. об оспаривании постановлений <данные изъяты> Спасского РОСП УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора и ареста имущества,
у с т а н о в и л:
В.М. Марянин обратился в суд с названным выше заявлением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи <данные изъяты> <данные изъяты>», он принял на себя долги бывшего СХПК «<адрес> РТ по электроэнергии перед <адрес> в сумме <данные изъяты>., а также по <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.. Необходимость принятия долгов на себя была обусловлена тем, что данный долг числился на <адрес>, где находились объекты его хозяйства. <данные изъяты> отказывалось заключать договор на поставку электроэнергии, пока он не возьмёт долг <адрес>» на себя. Аналогичная картина сложилась и с <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении него были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него этих долгов. По этим долгам он рассчитался полностью в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлений о взыскании исполнительского сбора на вышеуказанные долги он не получал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по РТ М.В. Каргиной он привлечён к оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. на вышеуказанные долги, в том числе <данные изъяты> - <данные изъяты>., ГУП <данные изъяты>» - <данные изъяты>. Считает, что исполнительский сбор ему исчислен незаконно. В счёт оплаты исполнительского сбора <адрес> по РТ арестован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который может быть срочно продан. Этот транспорт ему необходим ежедневно в работе для перевозки грузов. Просил отменить исполнительский сбор как необоснованный и незаконный, а также отменить арест названного выше автомобиля.
В ходе судебного заседания заявитель В.М. Марянин просил признать постановления о взыскании с него исполнительского сбора незаконными и необоснованными и отменить арест автомобиля, наложенный в целях исполнения оспариваемых им постановлений. В обоснование заявления дополнил, что он является главой <данные изъяты> долги, которые были взысканы с фермерского хозяйства, им уплачены в полном объёме. О том, что с него дополнительно был взыскан исполнительский сбор он до настоящего времени не знал.
<данные изъяты> <адрес> по РТ М.В. Каргина заявленные В.М. Маряниным требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. При этом пояснила, что должником <данные изъяты> главой которого является В.М. Марянин, не были исполнены требования, указанные в исполнительных листах, выданных <данные изъяты> Судом РТ, в связи с чем в отношении данного должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. При вынесении постановлений и аресте имущества нарушений действующего законодательства допущено не было.
Выслушав заявителя В.М. Марянина, <данные изъяты> <адрес> по РТ М.В. Каргину, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 названного выше Федерального закона в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 названного выше Федерального закона в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
Как следует из части 6 статьи 38 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что заявитель В.М. Марянин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является <данные изъяты> крестьянско-фермерского хозяйства. Исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и произведён арест транспортного средства <данные изъяты> возбуждены на основании исполнительных листов, выданных <адрес> Судом РТ, в отношении <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным производство по данному делу прекратить, поскольку заявленное заявителем требование неподведомственно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению Марянина В.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> по РТ о взыскании исполнительского сбора и ареста имущества прекратить.
Разъяснить заявителю Владимиру В.М., что с данным заявлением он вправе обратиться в <адрес> Суд Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ.
Председательствующий
судья Г.З. Латыпова
Копия верна:
