Решение от 06 августа 2014 года №2-370/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко И.П.,
 
    при секретаре Карауловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Синчуриной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/14 по иску Кобылка Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кобылка Ю.М., Вазяков Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «О», Гужеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гужева А.В., принадлежащий на праве собственности Белозерцевой М.К., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вазякова Е.В., принадлежащий на праве собственности Кобылка Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету № У от 19 августа 2013 года стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец Кобылка Ю.М. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба имуществу по ОСАГО, ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что существенно ниже затраченной суммы на восстановительный ремонт. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Вазяков Е.В., который в момент ДТП управлял автомашиной «<данные изъяты>», согласно медицинской справке у него имелся <данные изъяты>, рекомендовано лечение у невролога и травматолога. Истец Кобылка Ю.М. просит суд взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Вазяков Е.В. просит суд взыскать с Гужева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 06 августа 2014 года прекращено производство по делу в части искового требования Кобылка Ю.М. к ООО «Р» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом истца Кобылка Ю.М. от части заявленных требований.
 
    Также определением суда от 06 августа 2014 года прекращено производство по делу по исковым требованиям Вазякова Е.В. к Гужеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца Вазякова Е.В. от заявленных исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Кобылка Ю.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Кобылка Ю.М. – адвокат Адвокатского кабинета Синчурина О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Кобылка Ю.М. полностью поддержала и суду пояснила, что поскольку имеется заключенный между Белозерцевой М.К. и ООО «Р» договор добровольного страхования транспортных средств (ДОСАГО), то в данном случае страховая компания должна возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ООО «Р» в пользу Кобылка Ю.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Белозерцева М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из искового заявления, письменных объяснений Гужева А.В., Вазякова Е.В., данных ими работникам ГИБДД, а также представленных суду протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Гужев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белозерцевой М.К., двигаясь по автодороге со стороны микрорайона <адрес> в сторону микрорайона <адрес> в районе строения <адрес> выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным и погодно-метеорологическим условиям, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением на повороте в районе строения <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вазякова Е.В., принадлежащим Кобылка Ю.М., двигающимся во встречном направлении со стороны микрорайона <адрес>. В результате ДТП владельцам автомобилей причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения водителем Гужевым А.В. п. <данные изъяты> Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» А ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения Гужевым А.В. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, но учитывая, что скорость движения автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена, а действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное правонарушение. Лицам, участвующим в ДТП, рекомендовано решать вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Представитель ответчика, третье лицо об иных обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, отличных от указанных истцом, зафиксированных в материалах ГИБДД и представленных суду не заявляли, доказательств тому в соответствии с положениями ст. 56 -57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представляли.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гужев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, повлекшие за собой столкновение и причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается.
 
    Согласно представленного суду паспорта транспортного средства истцу Кобылко Ю.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Кобылка Ю.М. причинен Гужевым А.В.
 
    Автогражданская ответственность истца Кобылка Ю.М. застрахована в ОАО «СК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ВВВ №, срок действия с 25 ноября 2012 года по 24 ноября 2013 года.
 
    Как следует из искового заявления, Кобылка Ю.М. обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п. 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № 150 от 30 декабря 2005 года, утвержденных Решением единственного участника ООО «Р-С» от 10 августа 2006 года №, по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно представленного суду паспорта транспортного средства, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, принадлежит Белозерцевой М.К. на праве собственности.
 
    Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белозерцевой М.К. и ООО «Р» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №). Срок действия договора страхования составляет с 30 декабря 2012 года по 29 декабря 2013 года. Согласно условиям договора (п.4) страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что на ООО «Р» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости материального ущерба повреждений после ДТП, полученных автомобилем «<данные изъяты>», выданного ОО ВОА 19 августа 2013 года, рыночная стоимость восстановительных расходов связанных с устранением повреждений после ДТП, определенная на основе затратного подхода, по состоянию на 07 августа 2013 года, как наиболее вероятная величина составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    При этом судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение эксперта оценщика №, составленного 14 июля 2014 года, так как экспертом приведены не полные выводы по оценке ущерба. Стороны о проведении повторной экспертизы не заявляли. Кроме того, в письменном заявлении представитель ответчика ООО «Р» Доронина Ю.А. указала, что возражений относительно представленного стороной истца отчета № от 19 августа 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила Кобылка Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, выпиской из лицевого счета по вкладу, пояснениями представителя истца Синчуриной О.С.
 
    Учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Р» в пользу Кобылка Ю.М. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Кобылка Ю.М. заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленной суду квитанции № от 06 февраля 2014 года расходы истца Кобылка Ю.М. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> рублей. Суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Кобылка Ю.М. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Кобылка Ю.М. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кобылка Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Кобылка Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 14 августа 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.П.Григоренко