Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-370/14
Дело № 2-370/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Топки 06 мая 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
при секретаре Гааг Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е. В., Черкасовой Л. П.е о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что …г. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») ответчик Панюшкина Г.В., на основании договора займа, получила потребительский займ в сумме …рублей, на срок 24 месяца из расчета 23% годовых.
В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору ответчик подписала договор займа № …, график гашения займа и компенсации, и обязалась возвратить заем не позднее …года. Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, выплаты по гашению займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, а затем вообще прекратились.
В результате этого задолженность по договору займа составила – … рублей, в том числе задолженность по основному долгу – …руб., компенсация за пользование займом – …руб., повышенная компенсация – …руб.
За возврат Панюшкиной Г.В. суммы займа поручилась ответчики Лютикова Е.В., Черкасова Л.П., с которыми …г. был заключен договор поручительства.
Просит суд взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е.В., Черкасовой Л.П. задолженность по договору займа в сумме …рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб.
В судебном заседании представитель истца Пауков С.В., действующий на основании доверенности от …года (л.д. 5), настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Панюшкина Г.В. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению (л.д.34) просила рассмотреть дело в ее отсутствии. С иском согласна.
Ответчик Лютикова Е.В. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме (л.д. 36) просила рассмотреть дело в ее отсутствии. С иском согласна.
Ответчик Черкасова Л.П. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме (л.д. 37) просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Просила решение оставить на усмотрение суда.
С учетом обстоятельств по делу, а также положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е.В., Черкасовой Л.П.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что 19.02.2013 г. между КПКГ «Народный кредит» и Панюшкиной Г.В. был заключен договор займа, по которому КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчику Панюшкиной Г.В. займ в сумме 100 000 рублей под 23 % годовых. В подтверждение полученного займа заемщик подписал договор займа, график платежей по займу и обязался возвратить заем в рассрочку до 18.02.2015 г.
Согласно п.2.3. указанного договора займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2. договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,32876712 % за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа …г. был заключен договор поручительства между КПКГ «Народный кредит» и ответчиками Лютиковой Е.В., Черкасовой Л.П. Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Панюшкиной Г.В. обязательств по договору займа. В силу п.1.3. данного договора каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.4. договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Панюшкиной Г.В. обусловленную договором денежную сумму в размере …рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от …года (л.д. 9).
Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа поступали не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен …г. в размере …руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 6).
По состоянию на …года сумма задолженности по договору займа составила – …рублей, в том числе остаток суммы основного займа – …руб., начисленная компенсация – …руб., повышенная компенсация – …руб.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 6).
Поскольку ответчик Панюшкина Г.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей Лютиковой Е.В., Черкасовой Л.П. возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е.В., Черкасовой Л.П. досрочно, солидарно, задолженности по договору займа в сумме …рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е.В., Черкасовой Л.П. в пользу истца – КПКГ «Народный кредит» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме …руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 4 - платежное поручения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: г. …, ул. Луначарского, дом …) удовлетворить.
Взыскать досрочно, солидарно с Панюшкиной Г. В., …, Лютиковой Е.В., …, Черкасовой Л.П., …в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: г. …, ул. Луначарского, дом …) задолженность по договору займа № … от …года, в размере … (…) рублей … копеек, государственную пошлину в сумме … (…) рубля … копейку.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Типцова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014 года
