Решение от 03 марта 2014 года №2-370/14

                                                                                                по делу № 2-370/14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
        3 марта 2014 г.                                                               г. Новокубанск
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
 
    при секретаре Ростовцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Павловой А.В.,
 
    а также истца Мурашовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой О. А. к Мулузяну В. Г. о возмещении затрат на погребение и взыскании компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Мурашова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мулузяна В. Г. понесенных ею расходов на погребение несовершеннолетнего сына М..... .Р.В. в сумме 54592 рубля, а также компенсации в возмещение морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 1000000 рублей. В обоснование своих требований, Мурашова О.А. указывает, что 02.03.2013 года по вине ответчика погиб её сын М..... .Р.В. В связи с гибелью сына понесены расходы на похороны и проведение поминального обеда в сумме 54592 рубля 45 копеек. В результате гибели сына ей также был причинен моральный вред, до настоящего времени не может смириться со смертью ребенка. В результате чего также было подорвано её здоровье, нарушено психологическое благополучие.
 
    В судебном заседании истец Мурашова О.А. поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичны изложенным в иске и пояснила, что 02 марта 2013 года по вине собственника трансформаторной подстанции Мулузяна, её несовершеннолетний сын М..... .Р.В. путем свободного доступа проник на трансформаторную подстанцию, на которой отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о наличии высокого напряжения, где в результате контакта с электропроводами получил разряд тока, отчего он и умер. Для организации похорон, ею были затрачены денежные средства как на приобретение товаров в связи с захоронением сына, так и на поминальный обед на 100 человек. В судебном заседании Мурашова О.А. уточнила, что один венок и корзину цветов она приобретала от себя, а второй венок и корзину цветов – для родственников. В результате смерти сына пережила шок, неописуемое горе, пролила много слез, страдания в связи со смертью сына испытывает по настоящее время, поскольку эту пустоту не заполнить.
 
    Ответчик Мулузян В.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признает. В обоснование своих доводов Мулузян В.Г. указывает на то, что считает себя невиновным в смерти М....., поскольку фактически собственником трансформаторной подстанции не являлся, предотвратить данную трагедию не мог, так как находился под стражей. Кроме того, просит учесть, что является инвалидом 2 группы в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе злокачественного образования кожи, не работает, не имеет каких-либо источников дохода, преступление в котором он обвинялся относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-8/2014, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02.03.2013 около 17 часов несовершеннолетний М..... .Р.В., 20.01.2001 года рождения, свободно проник на территорию «Овощной базы», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, а в дальнейшем, путем свободного доступа, через незапертую дверь поднялся на второй этаж трансформаторной электрической подстанции № 125-П, где около 20 - 22 часов М..... .Р.В. залез на ячейку НВ-6 с распределителями, в связи с чем произошел контакт областью левой верхней конечности последнего с элементами токонесущих частей трансформаторной шины, в результате чего от контакта М..... .Р.В. поразило электрическим током и он умер.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М..... .Р.В. наступила в первые несколько секунд от поражения техническим электричеством (уголовное дело № 1-8/2014 т. 1 л.д. 149-151).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности.
 
    Доводы ответчика о том, что он не являлся собственником трансформаторной подстанции опровергается исследованными доказательствами, а именно договором купли-продажи от 18.10.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права №№ 111559, 111560, 11561, 111562, 111563, 11564, из которых следует, что на день гибели М..... .Р.В. именно Мулузян являлся собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе и электрической трансформаторной подстанции № 125-п, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> (уголовное дело № 1-8/2014 т. 1 л.д. 170-170, т. 2 л.д. 11-16).
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо того, что грубая неосторожность самого несовершеннолетнего потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Более того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденными Приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 г., п. 1.3.11 Межотраслевых правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, субъект, ответственный за эксплуатацию электрораспределительного устройства, обязан обеспечить безопасность эксплуатации объекта и принять все необходимые меры, препятствующие проникновению посторонних лиц на территорию огороженного распределительного устройства.
 
    Судом установлено, а также подтверждается материалами уголовного дела, что до происшествия на трансформаторной подстанции отсутствовали какие-либо запорные устройства, а также надписи предупредительного характера об угрозе поражения электрическим током.
 
    Кроме того, постановлением Новокубанского районного суда от 20.12.2013 года производство по уголовному делу в отношении Мулузяна В. Г., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ смерти М..... .Р.В. по неосторожности, прекращено ввиду издания акта амнистии, а не по реабилитирующим основаниям. В силу требований ч. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3503-6ГД от 18.12.2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица, подпадающие по действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что гибель несовершеннолетнего ребенка произошла в результате поражения электрическим током от трансформаторной подстанции, причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ, путем взыскания с собственника источника повышенной опасности Мулузяна В.Г..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика судом учитывается следующее.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено предание его тела земле и его поминание.
 
    В подтверждение своих доводов о понесенных затратах истцом представлены товарные чеки и квитанции: № 000820 на приобретение 2-х венков, 2-х корзин, лент на сумму 3020 рублей (л.д.10, 19); №000819 на сумму 4100 рублей и № 000700 на сумму 18150 рублей по оплате услуг морга, приобретение ритуальных принадлежностей и услуг (л.д. 11, 13, 18, 19); на приобретение одежды ребенку на сумму 3800 рублей (л.д.12); по оплате продуктов и поминальных обедов на сумму 18500 руб и 3194,45 руб, из которых затраты на приобретение спиртных напитков составляют 2500 рублей (л.д.15-16).
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статей 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признает необходимыми и разумными, подтвержденными документально, понесенные истцом расходы на погребение, за исключением расходов на спиртные напитки в сумме 2500 рублей (л.д.15) и приобретенные для других родственников: венка за 700 рублей, корзины за 500 рублей, как не относящихся к разумным
 
    Данные расходы на погребение с учетом принципов необходимости и разумности в сумме 50892 рубля 45 копеек, подлежат взысканию с собственника источника повышенной опасности Мулузяна В.Г.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
        Как установлено в судебном заседании Мурашова О.А. является матерью несовершеннолетнего М..... .Р.В. 2001 года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что смерть несовершеннолетнего М..... .Р.В. наступила в результате виновных действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1079, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий М..... .Р.В., носящих невосполнимый характер, причиненных по неосторожности истице в результате потери близкого ей человека, сына, заботы и поддержки которого она лишились.
 
         Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.
 
        Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, неработающего, являющегося инвалидом 2 группы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в 250000 рублей
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мулузяна В. Г. в пользу Мурашовой О. А.: в возмещение затрат на погребение – 50892 рубля 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
 
    В удовлетворении иска Мурашовой О. А. в остальной части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
 
                                       Судья                  И.А. Кувикова
 
        Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года.