Решение от 07 февраля 2014 года №2-370/14

    Дело № 2-370/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года                          г. Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием истца Старова С.И., представителя истца Осадчего В.П., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Старова С.И. к ООО «Росгосстрах» об обязании направить автомобиль для проведения ремонта с оплатой произведенных работ, взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    Старов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, убытки в виде неоплаченного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, оплату дефектовки и калькуляции в <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> госпошлины – <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований Старов С.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован им по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб», выгодоприобретателем по полису в данной части требований является он.
 
    В соответствии с п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховыми случаями признаются, в том числе, гибель или повреждение ТС в результате и) стихийных бедствий, а именно град – атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле дома (по месту регистрации), а сам убыл за пределы Тверской области в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил, что на его автомобиле имеются множественные вмятины, причем все они расположены на верхних поверхностях элементов кузова, при этом в местах вмятин не имеется сколов краски и царапин. Данные повреждения могли быть нанесены только градом.
 
    Поскольку град является природным явлением, а не деянием человека, данное событие не может быть предметом чьей-либо административной, либо уголовной ответственности, следовательно, ни административное, ни уголовное дело не может быть возбуждено и не может проводиться расследование по административному либо уголовному делу. О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного либо административного дела истцу не известно.
 
    По телефону, указанному в полисе страхования истец позвонил страховщику, на что ему сказали о необходимости представления справки из Росгидромета.
 
    При обращении в Росгидромет ему выдали справку о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Тверь, при прохождении холодного атмосферного фронта, отмечалась гроза, сильный ливневый дождь, усиление ветра до 11 м/с. По данным метеорологического локатора, местами отмечалось выпадение града. Учитывая физико-географическое положение г.Твери и сложившуюся синоптическую ситуацию, на территории г.Тверь возможно усиление ветра до 20 с/с. Таким образом на территории г.Твери вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался Комплекс Неблагоприятных метеорологических Явлений.
 
    Получив данную справку, истец обратился к страховщику. Страховщиком были приняты документы, по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «Технэкспро». Однако работники страховщика сказали, что необходимо предоставить постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Московский отдел полиции г.Твери. Проверив его сообщение, Московским ОП ему были выданы справка, письмо и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все данные документы он предоставил страховщику.
 
    Однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно п.10.2 «а» Приложения № к Правилам при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Также страховщик сослался на то, что Правила страхования обязательны для страхователей.
 
    Однако Старов С.И. считает незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
 
    Полисом страхования предусмотрено страховое возмещение в виде направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания. Однако он, являясь собственником, обязан нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем обратился на станцию технического обслуживания ООО «РУМОС-КИА», которая провела дефектовку и калькуляцию стоимости ремонта. За дефектовку он заплатил <данные изъяты>. Стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией составляет <данные изъяты>. Для определения стоимости утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ЭЮФ «НЭКС», за услуги которой оплатил <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой указано на несостоятельность доводов отказа в страховом возмещении и просьба о выплате страхового возмещения в части УТС и выдаче направления на ремонт в ООО «РУМОС-КИА». Однако в разумный семидневный срок страховщик на претензию не отреагировал.
 
    В результате отказа страховщика, истец не может не только приступить к ремонту автомобиля, но и очень переживает по этому поводу, испытывает отрицательные эмоции, в связи с чем считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного Старов С.И. обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к своему производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому вместо требования о взыскании убытков в виде неоплаченного ремонта в размере <данные изъяты>, истец просит суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта в объеме, указанном в калькуляции и оплатить проведение ремонта. Остальные исковые требования истец оставил неизменными.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением судом к своему производству были приняты требования третьего лица ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец Старов С.И. и его представитель Осадчий В.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем ответчика по доверенности Советкиной А.Т. суду передана телефонограмма, в которой она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», позицию, изложенную ранее поддерживает, не возражает против удовлетворения требований истца в части направления автомобиля на ремонт на СТОА с последующей его оплатой страховой компанией.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Советкина А.Т. пояснила, что страховая компания отказала в страховом возмещении, поскольку истец несвоевременно сообщил о страховом случае. В ГИБДД истец обратился в августе 2013 года, однако происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что взыскать величину утраты товарной стоимости в данном случае нельзя, поскольку причиной возникших повреждений служит град - природное явление, установить чью-либо вину не представляется возможным. Исходя из того, что машина не отремонтирована, считает возможным направить транспортное средство на ремонт в ООО «РУМОС-КИА».
 
    Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, представило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, в котором заявило самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Старовым С.И. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №. В соответствии с условиями банковского кредитования между Старовым С.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования наземного транспорта. На страхование принят автомобиль истца. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Таким образом, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что истцу Старову С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №.
 
    Данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Старов С.И. и ООО «Росгосстрах» заключили договор о добровольном страховании автомобиля«<данные изъяты> регистрационный номер № по полису КАСКО (Ущерб+Хищение) серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной гибели транспортного средства или его хищения указан ООО «Русфинанс Банк».
 
    Как указывает истец, в период действия договора страхования наступил страховой случай - его автомобиль поврежден в результате воздействия на него града, вызванного неблагоприятными явлениями погоды.
 
    Старов С.И. обратился к ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Старову С.И. отказал со ссылкой на несвоевременное сообщение о страховом случае.
 
    Согласно п.3.2.1 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО "Росгосстрах" N 171, утвержденным приказом от 11 февраля 2010 года N 12, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: стихийных бедствий, а именно:
 
    буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;
 
    град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);
 
    наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;
 
    перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;
 
    землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64;
 
    снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;
 
    удара молнии в застрахованное ТС.
 
    Пунктом 11.2 п.п. "е" Приложения N 1 предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая предоставить для осуществления страховой выплаты справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр).
 
    Истцом в подтверждение наступления страхового случая представлена справка ФГБУ «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Тверской ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС») № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, на территории г.Тверь, при прохождении холодного атмосферного фронта, отмечалась гроза, сильный ливневый дождь, усиление ветра до 11 м/с. По данным метеорологического локатора, местами отмечалось выпадение града. Учитывая физико-географическое положение г.Тверь района и сложившуюся синоптическую ситуацию, на территории г.Тверь возможно усиление ветра до 20 м/с.
 
    Согласно руководящего документа Росгидромета РД 52.27.724.-2009 г. (наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения), данные погодные явления относятся к неблагоприятным явлениям погоды, а их сочетание приводит к возникновению опасного явления погоды.
 
    Кроме того, из справки ОВД Московского ОП УМВД России по городу Твери следует, что при осмотре транспортного средства истца обнаружены следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше и капота автомашины.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, Старову С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения машины Киа, гос.номер О 117 МК 69 за отсутствием события преступления, поскольку машина была повреждена в результате природного явления.
 
    Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
 
    Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу, к их числу, в частности, относится град: атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что природное явление, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приведшее к повреждению автомобиля истца, с точки зрения норм Приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N 171, может быть квалифицировано как стихийное бедствие.
 
    Как следует из полиса страхования, выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк».
 
    Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Румос-Киа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Согласно положениям ст.929 ГК РФ, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.
 
    Требования ст. 931 ГК РФ по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая Старов С.И. исполнил, в подтверждение страхового случая представил справку Московского ОП УМВД России по г.Твери, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, справку Росгидромета.
 
    Поскольку конструктивной либо полной фактической гибели автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный номер № не наступило, третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении самостоятельных требований к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
 
    Порядок оплаты страхового возмещения полисом страхования определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Заявленные истцом требования об обязании выдать направление на ремонт СТОА соответствуют условиям страхования и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца по договору добровольного страхования.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-юридической фирмой «НЭКС», полная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от29.07.1998 «Об оценочной деятельности в российской Федерации», сомнений в правильности не вызывает, ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.
 
    Таким образом суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться данным отчетом.
 
        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма, составляющая утрату товарной стоимости в размере 22 299 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с данными критериями суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оплату дефектовки и калькуляции в размере <данные изъяты> на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем помощи представителя, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, подлежащие удовлетворению исковые требования, и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты данных расходов <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в части удовлетворения судом требований потребителя, сумма которого составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Старова С.И. к ООО «Росгосстрах» об обязании направить автомобиль для проведения ремонта с оплатой произведенных работ, взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» направить автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу, для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в объеме, указанном в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА по направлению страховщика с последующей оплатой ООО «Росгосстрах» произведенных работ.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старова С.И. в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет судебных издержек <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Е.А.Степанова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2014 года.