Решение от 07 мая 2013 года №2-370/13

Дело № 2-370/13 Решение
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г.Талдом МО
 
    Талдомский районный суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Ахадовой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах».
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул.<адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак Х034АК 90 под управлением водителя Третьякова Е.В., собственник которого является Кузнецов Н.В., "Toyota" государственный регистрационный знак С692НЕ 190 под управлением водителя и собственника Волкова А.В.
 
    Виновником в данном ДТП является Третьяков Е.В., нарушивший п.п. 8.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". В виду наступления страхового случая он обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, он не согласен, считает его необоснованно заниженным. В связи с изложенным, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. В соответствии с отчетом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходов в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионов М.Ю. уточнил заявленные требования, считая необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иск поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия. Направил в адрес суда возражения, в которых возражал против заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед истцом, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, в размере <данные изъяты> 69 руб.
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.
 
    В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
 
    В связи с нарушением принципа правовой определенности (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении, требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до ДД.ММ.ГГГГ, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    Если в производстве суда на день принятия Постановления имелось дело в связи с исполнением договора страхования с требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей, либо гражданин дополнил иск о страховой выплате в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, то данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителей, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имеет возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.
 
    В тех случаях, когда обязанность по страховой выплате возникла до ДД.ММ.ГГГГ, но гражданин не предъявлял соответствующих требований страховщику, либо предъявлял требования, но они оставлены страховщиком без удовлетворения или удовлетворены частично, то в случае предъявления таких требований в суд после ДД.ММ.ГГГГ (если отсутствуют обстоятельства для применения положений статьи 966 ГК Российской Федерации), к ним применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак Х034АК 90 под управлением водителя Третьякова Е.В., и автомобиля "Toyota" государственный регистрационный знак С692НЕ 190 под управлением водителя Волкова А.В.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Третьяковым Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования - страховой полис ВВВ N0613439436
 
    Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии со страховым актом N 0007200146-001 ООО "Росгострах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением (калькуляцией) ООО "Автоконсалтинг Плюс".
 
    Возражая против названного размера ущерба, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета ИП Щербакова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N 06-12/12-03, которое суд принимает как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota" на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера произведенной выплаты. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании указанные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> коп.), что не превышает пределов страховой суммы и убытки в виде оплаты расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Довод ответчика о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты. Снижение указанной выплаты о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.
 
    Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Доводы ответчика указанные в возражении на иск о том, что к страховым правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика (<данные изъяты> рублей досудебные убытки по оплате услуг специалиста + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), размер которого составляет 26186 руб. 15 коп., поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не исполнены.
 
    По требованию о взыскании неустойки
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенными к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка. При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая, что полный пакет документов, необходимый для расчет страхового возмещения в страховую компанию истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,5%, страховое возмещение в неоспоримой части - 11812 руб. 69 коп. на расчетный счет истца перечислено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом (л.д. 12), период просрочки - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня, следовательно, размер неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет 307 руб.91 коп. = 11812 руб.69 коп. x 8,5% x 23 дня : 75.
 
    С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку представленный истцом расчет неустойки рассчитан без учета положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
 
    По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о сумме выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
 
    Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
 
    По требованию о взыскании судебных расходов
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Волкова Андрея Владимировича удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> 89 коп.; всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
 
Председательствующий Гейко С.Н.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 23.05.2013 г.