Решение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2019 года №2-3701/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 2-3701/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Андрея Викторовича к АО ГСК "Югория", Мирзалиеву Ахматжону Экребаевичу, Нургушиеву Муратали Бекмамбетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Якушев А.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам АО ГСК "Югория", Мирзалиеву А.Э. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 11 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з N, (водитель Мирзалиев А.Э.), а\м <данные изъяты>, г.р.з.N, (водитель Кухтин В.В.). ДТП произошло по вине водителя Мирзалиева А.Э. Гражданская ответственность Мирзалиева А.Э. застрахована в АО ГСК "Югория", полис N N. С заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику причинителя вреда, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ Однако событие не было признано страховым случаем. Заявителю был направлен отказ в страховой выплате. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Согласно заключению ООО "СЭК "Аэнком", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет 249 470,02 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.1079, 1072, 1068,1064, 15 ГК РФ, положения ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 249 470,02 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушев В.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нургушиев М.Б.(собственник транспортного средства).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев Н.Ф.(арендатор).
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
АО ГСК "Югория" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому с иском не согласны.
Ответчики Мирзалиев А.Э., Нургушиев М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, однако, от ее получения уклонились, в связи с чем, она была возвращена отправителю; ранее ответчик Нургушиев М.Б. извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; письменного отзыва на иск, ходатайства об отложении не представил, своего представителя в судебное заседание не направили.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на иск не представлено.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 11 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з. N (водитель Мирзалиев А.Э.), а\м <данные изъяты>, г.р.з. N (водитель Кухтин В.В.).
ДТП произошло по вине водителя Мирзалиева А.Э., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество а\м <данные изъяты>, г.р.з. N (водитель Кухтин В.В.).
На момент ДТП а\м <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежал Якушеву В.А.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.А. уступил Якушеву А.В. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материала ГИБДД гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ 355111А, г.р.з. Н280УТ86, была застрахована договором ОСАГО в АО ГСК "Югория" по полису ХХХ 0041069708 от ДД.ММ.ГГГГ.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов; в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно ответу АО ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ N гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 355111А, г.р.з. Н280УТ86, в рамках закона об ОСАГО в АО ГСК "Югория" не застрахована. Согласно данным, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, в рамках закона об ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.
Истец в досудебном порядке самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба. Согласно заключению ООО "СЭК "Аэнком" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, г.р.з. N, составляет 249 470,02 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Нургушиев М.Б.
Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Нургушиевым М.Б. и Николаевым Н.Ф., <данные изъяты>, г.р.з. N, передан во временное пользование Николаеву Н.Ф., срок договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателю также предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п.1.1, 2.4,4.1 договора).
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ) в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
. Из содержания представленного договора аренды следует, что между Нургушиевым М.Б. и Николаевым Н.Ф. заключен договор аренды без экипажа.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Мирзалиева А.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, и совершившего ДТП, гражданская ответственность Мирзалиева А.Э. не застрахована. Вина Мирзалиева А.Э. в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом; водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. АО ГСК "Югория", Нургушиев М.Б. в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним следует отказать. Доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков, в том числе с Нургушиева М.Б. в солидарном порядке, не основаны на законе (ст.322 ГК РФ). Доказательств наличия между водителем и собственником транспортного средства трудовых отношений истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ не имеется.
Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика Мирзалиева А.Э. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 479,02 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается отчетом специалиста
Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с Мирзалиева А.Э. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в деле, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирзалиева А.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 29.03.2019, выданной Афонину Д.И. на представление интересов Якушева А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзалиева Ахматжон Экребаевича в пользу Якушева Андрея Викторовича в возмещение ущерба в размере 249479,02 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.
В удовлетворении иска к АО ГСК "Югория", Нургушиеву Муратали Бекмамбетовичу отказать.
Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья - О.В. Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 01 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка