Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года №2-3700/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 2-3700/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Бурчак И.Ю.,
с участием:
представителя истца - Голикова А.Г.,
представителя ответчика - Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Тесля С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.03.2018 г. с участием автомобиля "Toyota Rav 4" р/з N... и автомобиля "Газ 3302" р/з N..., произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Rav 4" р/з N... был поврежден. Как следует из заявления, виновником ДТП является водитель транспортного средства "Газ 3302" р/з N... - Тесля С.И.. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства "Toyota Rav 4" р/з N..., была застрахована ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Заявленный случай, ответчиком, страховым признан не был.
По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП Б., согласно которой, такой ущерб, был определен в сумме 235600 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб.
В последующем, ответчиком истцу было выдано направление на СТО для выполнения ремонта транспортного средства за исключением следующих повреждений: ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности сиденья водителя, обивки сиденья водителя, подушки безопасности (шторки передней левой), подушки безопасности (шторки задней левой), обивки панели крыши.
С такими действиями ответчика истец не согласен. Указывает на то, что в результате этих действий ответчика ему не возмещен ущерб на сумму 235600 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 235600 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" была проведена экспертиза.
По состоянию на 13.12.2018 г. с учетом выводов экспертов ООО Независимое экспертное бюро ООО "Эверест", истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 234400 руб.; штраф в сумме 117200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оценке ущерба от ДТП в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 13.12.2018 г. истец, Тесля С.И., не явились.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно данных отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение (повестка) не была вручена Тесля С.И. по не зависящим от суда причинам.
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От третьего лица сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что Тесля С.И. не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Тесля С.И. о времени и месте судебного заседания - 13.12.2018 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца - Голиков А.Г., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Фалин К.В., иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.
Как следует из возражений представителя ответчика, заявленные к возмещению повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.03.2018 г. с участием автомобиля "Toyota Rav 4" р/з N... и автомобиля "Газ 3302" р/з N..., произошло ДТП.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 г. виновником в ДТП является водитель транспортного средства "Газ 3302" - Тесля С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Rav 4" р/з N... был поврежден.
По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП Б., согласно которой, такой ущерб, был определен в сумме 235600 руб. (заключение от 23.05.2018 г. N 526/18). Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства "Toyota Rav 4" р/з N..., была застрахована ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Истцу было выдано направление на СТО для выполнения ремонта транспортного средства за исключением следующих повреждений: ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности сиденья водителя, обивки сиденья водителя, подушки безопасности (шторки передней левой), подушки безопасности (шторки задней левой), обивки панели крыши. Которое затем, как следует из пояснений сторон, было отозвано ответчиком.
Согласно заключения специалиста ООО Независимая экспертиза и оценка "Экспепртавтотранс" от 06.078.2018 г. N 02, подготовленного по инициативе ответчика, повреждения автомобиля истца следствием ДТП от 15.03.2018 г., не являются.
Согласно выводов экспертов ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" от 20.07.2018 г. N 18-162, повреждения автомобиля истца (с учетом сведений о ранее имевшихся повреждениях накладки двери передней левой), могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" составила 234400 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали.
Проведенная ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" экспертиза, в отличие от экспертизы, проведенной ООО Независимая экспертиза и оценка "Экспепртавтотранс" от 06.078.2018 г. N 02, Заключения ИП Б. от 23.05.2018 г. N 526/18, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" от 20.07.2018 г. N 18-162, принимая во внимание его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 г., а также о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО) действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 234400 руб.
Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера штрафа.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 117200 руб. (234400 руб.: 2 = 117200 руб.).
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства доказательств исключительности случая снижения размера штрафа, предъявляемого истцом к взысканию, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 117200 руб.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.
Отношения по взысканию компенсации морального вреда, специальным законом, не урегулированы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 18000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 24716 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 6716 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Амелиной Е.С., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амелиной Е.С. 352100 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 234400 руб.; штраф в сумме 117200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амелиной Е.С. судебные расходы в сумме 18000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.
В остальной части исковых требований, Амелиной Е.С., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 6716 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка