Решение от 24 апреля 2014 года №2-3698/14

    № 2-3698/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндюра И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пиндюр И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
 
    [ 00.00.0000 ] в 00 ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.2, принадлежащий на праве собственности Пиндюр И.А., и автомобиля марки [ № ], гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.3, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.4
 
    Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС [ № ]).
 
    Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Все документы, необходимые для осуществления выплаты, были предоставлены в страховую компанию.
 
    Однако ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.
 
    [ 00.00.0000 ] Пиндюр И.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО «Кристалл», о чем был уведомлен страховщик. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Кристалл» по заказу истца, ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДПТ [ 00.00.0000 ] , составил 119 987 руб. с учетом износа. Стоимость изготовления отчета – 5000 руб.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить ущерб в пределах не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г.: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
 
    Правилами страхования моральный вред исключен из страхового покрытия, однако данный пункт является ничтожным в силу несоответствия его законодательству. Моральный вред, причиненный неисполнением обязательств страховой компанией, Пиндюр И.А. оценивает в 5000 руб.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в порядке условий п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    [ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Лебедева А.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено следующее. [ 00.00.0000 ] в 00 ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.2, принадлежащий на праве собственности Пиндюр И.А., и автомобиля марки [ № ], гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.3, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.4
 
    Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС [ № ]).
 
    Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Все документы, необходимые для осуществления выплаты, были предоставлены в страховую компанию.
 
    Однако ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.
 
    [ 00.00.0000 ] Пиндюр И.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО «Кристалл», о чем был уведомлен страховщик. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Кристалл» по заказу истца, ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДПТ 19.11.2013г., составил 119 987 руб. с учетом износа. Стоимость изготовления отчета – 5000 руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 6 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».Согласно подпункту б) п. 63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Суд полагает, что в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в основу решения следует положить отчет ООО «Кристалл». Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, иных доказательств ответчиком не предоставлено, указанный отчет ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что ответчик страховой случай не признал, не произвел выплату страхового возмещения, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 119 987 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. «п. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права Пиндюр И.А., суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Согласно указанному Постановлению «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Расчет суммы штрафа является следующим: 119 987 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) * 50%.=60 493 руб. 50 коп.
 
    Судом установлено, что требования истицы о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке даже после подачи искового заявления, срок урегулирования убытка ответчиком нарушен, что является существенным нарушением прав истицы. Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании штрафа основано на нормах материального права и подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемого штрафа нарушенному обязательству. Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также сумму, подлежащую выплате истице согласно договору страхования, суд считает, что размер штрафа подлежат уменьшению и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму в размере 35000 руб.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги на выполнение работ по оценке ущерба в размере 5000 руб., произведены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1840 руб. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона О защите прав потребителей «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 987 руб. 00 коп., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3599 руб. 74 коп., за рассмотрение требования нематериального характера – 200 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3799 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пиндюра И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пиндюра И.А. страховое возмещение в размере 119 987 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3799 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
 
    Судья Ю.А. Китаева