Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3692/2014
Дело №2-3692/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Н.Н.Зыбиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лагутова В.В. к МИФНС № 13 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании действий по ликвидации ЭАНО «Зеленый Дон» незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Лагутов В.В. обратился в суд с заявлением к МИФНС № по <адрес>, о признании действий по ликвидации ЭАНО «Зеленый Дон» незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что об исключении ЭАНО «Зеленый Дон» из списка ЕГРЮЛ узнал из уведомления УПФ от <дата> года. 10.04.2014г. получил ответ на запрос из МИФНС № 13, из которого следовало, что ЭАНО «Зеленый Дон» было закрыто без уведомления и необходимых оснований. Однако ЭАНО «Зеленый Дон» фактически осуществляет свою деятельность до настоящего времени.
На основании изложенного просил суд признать действия по ликвидации ЭАНО «Зеленый Дон» незаконными.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Ростовской области.
Лагутов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель МИФНС № 13 по Ростовской области Сулацкий К.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.
Представитель УФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявление.
Дело рассмотрено в соответствии ч.2 ст. 257 ГПК РФ.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если устанавливает, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и прав и свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ЭАНО «Зеленый Дон» осуществляло свою деятельность со <дата> года, учредителем и председателем указанной некоммерческой организации является Лагутов В.В.
<дата> в запись ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Данные сведения стали известны истцу из уведомления УПФ от <дата> года.
<дата> и <дата> Лагутов В.В. направил запросы в МИФНС № по РО, в котором просил указать основания исключения организации из ЕГРЮЛ.
<дата> получен ответ на запрос из МИФНС № из которого следовало, что ЭАНО «Зеленый Дон» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операции по банковскому счету.
Однако, заявитель в судебном заседании Лагутов В.В. пояснил, что операции по счету не могли производиться в связи с решением МИФНС России № от <дата> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЭАНО «Зеленый Дон», тогда как фактически ЭАНО «Зеленый Дон» осуществляет свою деятельность до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1).
Пунктом 7 статьи 22 того же Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность имеют факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие операций по банковскому счету или факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов
Из материалов дела следует, МИФНС России № 13 представила в УФНС России по РО справку об отсутствии задолженности ЭАНО «Зеленый Дон», справку о непредоставлении ЭАНО «Зеленый Дон» в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения, документов отчетности и не осуществляло операции по банковскому счету.
На основании указанных документов было принято решение № от 16.08.2013г. о предстоящем исключении ЭАНО «Зеленый Дон».
Указанное решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 21.08.2013г. № 33.
Поскольку в течение 3-х месяцев с момента принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от ЭАНО «Зеленый Дон» заявлений либо возражений не поступило, <дата> УФНС России по РО внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЭАНО «Зеленый Дон» как недействующего юридического лица.
Таким образом, у регистрирующего органа были все основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения соблюдена в полном объеме, в связи чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела и пояснений истца об исключении ЭАНО «Зеленый Дон» из ЕГРЮЛ заявителю стало известно из уведомления УПФР от <дата> года, с заявлением о признании действий по ликвидации ЭАНО «Зеленый Дон» незаконными Лагутов В.В. обратился лишь <дата> года, то есть за истечением срока, установленного законодательством для данной категории дел.
Из пояснений заявителя Лагутова В.В. следует, после того как ему стало известно об исключении ЭАНО «Зеленый Дон» из ЕГРЮЛ он <дата> года, <дата> он письменно обращался в МИФНС России № по РО с просьбой выдать ему правовое обоснование самовольного закрытия ЭАНО «Зеленый Дон». Кроме того, Лагутов В.В. <дата> обратился в прокуратуру г. Новочеркасска относительно действий должностных лиц МИФНС России № 13 по РО.
Однако, указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока, так как не исключали возможности обращения Лагутова В.В. в суд с <дата> по <дата> с настоящим заявлением.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 257, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лагутова В.В. к МИФНС № 13 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании действий по ликвидации ЭАНО «Зеленый Дон» незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2014 года.
