Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 2-369/2018
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 2-369/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием представителя ответчика Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N-Ф), были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику указанного транспортного средства страховое возмещение в сумме 588400 руб. на условиях "Полная гибель" (п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта N.10), исходя из расчета: 974900 руб. (размер страховой суммы по страховому полису на момент страхования) - 2000 руб. (дефектовка СТОА) - 18000 руб. (франшиза по договору) - 366500 руб. (стоимость годных остатков по аукционному листу). За вычетом лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400000 руб.) размер ущерба составил 188400 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "МАКС" просило суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 188400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4968 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полагал необходимым при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходить из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> определенной по результатам проведения судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля по аукционному листу и лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. С учетом изложенного не возражал против взыскания с ответчика ущерба в сумме 44500 руб. (811000 руб. - 366500 руб. - 400000 руб.).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истца, третьего лица ФИО8 о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N-Ф), были причинены механические повреждения.
Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и с учетом установленного факта наступившей конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО8 страховое возмещение в сумме 588400 руб., исходя из расчета: 974900 руб. (размер страховой суммы по страховому полису на момент страхования) - 2000 руб. (дефектовка СТОА) - 18000 руб. (франшиза по договору) - 366500 руб. (стоимость годных остатков по аукционному листу).
Размер страхового возмещения определен ЗАО "МАКС" в акте о страховом случае и соглашении о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 5 июля 2017 года, заключенном со страхователем Колупанович Н.П. (т. 1, л.д. 15, 48). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 5389 от 7 июля 2017 года (т. 1, л.д. 60).
К взысканию АО "МАКС" заявлена сумма 188400 руб., не покрытая лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (588400 руб. - 400000 руб.).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба и полагавшего, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, определяемый разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N 854/Э-06-18 от 13 июня 2018 года стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет 87 % его рыночной стоимости на момент повреждения, т.е. произошло полное уничтожение транспортного средства (конструктивная гибель). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 811000 руб., а стоимость его годных остатков - в размере 299345 руб. 94 коп.
Представленные истцом возражения на данное экспертное заключение, сводящиеся к несогласию АО "МАКС" с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля "KIA VENGA" (р/з Н619АС32), не мотивированы, не содержат каких-либо доводов и оснований, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Таким образом, данное экспертное заключение истцом не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспариваются.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами Захаровым С.М. (по первому вопросу) и Бондаренко А.А. (по второму-четвертому вопросам) в пределах их компетенции и тех экспертных специальностей, которыми они владеют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, суд исходит из разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам судебной автотехнической экспертизы, за вычетом лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 111654 руб. 06 коп. (811000 руб. - 299345 руб. 94 коп. - 400000 руб.), в связи с чем суд находит исковые требования АО "МАКС" подлежащими частичному удовлетворению.
К доводам представителя ответчика о необходимости определения суммы ущерба в размере 44500 руб., исходя из стоимости годных остатков по аукционному листу (811000 руб. - 366500 руб. - 400000 руб.), суд относится критически, поскольку стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена экспертом в размере 299345 руб. 94 коп., выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 7137 от 16 января 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4968 руб. С учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу АО "МАКС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2946 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" сумму ущерба в размере 111654 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
