Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-369/2014г.
Дело № 2-369/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 08 мая 2014 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Ануфренчук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горбуновой Миле Викторовне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Горбуновой М.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой М.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты>, в соответствии с которым Горбуновой М.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик Горбунова М.В. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Горбунова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Горбуновой М.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 48 месяцев под 69,9 % годовых.
Заемщик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. График платежей является приложением к кредитному договору, ответчиком получен.
Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Из представленного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность Горбуновой М.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>.
Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как убытков, причиненных банку, в силу ст.15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена оплата за подачу заявления о вынесении судебного приказа по № Горбунова Мила Викторовна в размере <данные изъяты>.
На основании определения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбуновой М.В. задолженности.
В соответствии с подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Истец же общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвел уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть без зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа их в принятии судами.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горбуновой Миле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Милы Викторовны в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья:
