Решение от 23 июня 2014 года №2-369/2014

    Дело № 2-369/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 г. г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Васильевой И.А.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Михеевой С. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.А. обратилась в Невельский городской суд с иском к Сахалинскому морскому колледжу - филиалу ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Сахморколледж на должность лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность секретаря заочного отделения, ДД.ММ.ГГГГ – специалиста по кадрам заочного отделения, ДД.ММ.ГГГГ – документоведа заочного отделения, ДД.ММ.ГГГГ – методистом заочного отделения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности методиста, была переведена на должность секретаря заочного отделения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению штата. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности дежурного по учебному корпусу и методиста очного отделения. Кроме того, в день увольнения Михеевой С.А. имелась вакансия уборщика производственных помещений. Не были соблюдены ответчиком и положения трудового законодательства о преимущественном прав на оставление на работе, с учетом высокой квалификации истца: наличии высшего образования и 40-летнего безупречного стажа работы в одном учебном заведении. Считает действительной причиной своего увольнения сложившиеся конфликтные отношения с руководителем заочного отделения ФИО1, ввиду неоднократного сокращения занимаемых ею должностей, согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, полагает, что объективные причины для сокращения должностей методиста, документоведа и секретаря заочного отделения, - отсутствовали, поскольку контингент курсантов заочного отделения за последние три года только увеличивается. Нарушены ответчиком и положения статей 82, 317 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении профсоюзной организации учреждения, поскольку истец является членом профсоюза. Допущены ответчиком нарушения и при издании первоначального приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененном приказом от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невозможностью выполнять любимую работу, унижения профессиональной чести и достоинства в глазах коллег и курсантов, с учетом опыта работы, квалификации и отношения к профессиональным обязанностям. Кроме того, вследствие психоэмоционального перенапряжения, вызванного незаконным увольнением, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к врачу и направлена на госпитализацию. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производит исходя из среднего заработка, составляющего <данные изъяты>. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 327, 391 – 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ее на работе в должности секретаря заочного отделения «Сахморколледж» (филиала ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующей корректировкой на дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Невельского городского суда от 26 мая 2014 г. ненадлежащий ответчик по делу - Сахалинский морской колледж - филиал ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», был заменен на надлежащего – ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет».
 
    В судебное заседание по делу явились истец Михеева С.А. и ее представитель Аршинская Л.А., Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
 
    В судебном заседании истец Михеева С.А. и ее представитель Аршинская Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Михеева С.А. также пояснила, что в результате действий ответчика испытала сильнейший стресс, что способствовало резкому повышению артериального давления и развитию осложнения, связанного с заболеванием позвоночника. В связи с этим, она была направлена на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ», однако лечение в учреждение не проходила, так как лечилась самостоятельно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.А. также обращалась за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления по причине выселения ее ответчиком из общежития. Компенсацию морального вреда обосновывает и имевшими место унижениями со стороны ответчика, причинении вреда деловой репутации ввиду распространении слухов среди сослуживцев и курсантов о ее сокращении, принижении деловых качеств и профессиональной квалификации, утверждениями о том, что истец не вносит своей трудовой деятельностью никакого вклада в работу колледжа, а только причиняет материальный урон его сотрудникам.
 
    Представитель истца Аршинская Л.А., согласно ранее представленных пояснений на возражения ответчика по существу спора, также пояснила, что со стороны директора «Сахморколледжа» Шабельник А.В. при увольнении истца имело место грубое нарушение закона ввиду приема бывшей сотрудницы учреждения, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации, - на вакантную должность дежурной по учебному корпусу, которая должна была быть предложена истцу. Кроме того, не была предложена Михеевой С.А. и должность заведующего отделением, на которую принято иное лицо. Обращает внимание на отсутствие доказательств о своевременном уведомлении профсоюзной организации о сокращении истца. Считает необоснованным доводы ответчика о сокращении должности Михеевой С.А. по причине уменьшения численности курсантов, так как это не соответствует действительности. Ссылается на фальсификацию подписей в представленных трудовых договорах, заключенных с истцом и уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просит суд вынести частное определение в адрес директора «Сахморколледжа» Шабельник А.В.
 
    Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. исковые требования в части признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе полагает подлежащими удовлетворению в виду несоблюдения ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении вакантных должностей при увольнении по сокращению штата. Также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, - с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, считает необоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцом было получено выходное пособие после увольнения, подлежащее зачету в данном случае.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.А. была принята в Сахалинское мореходное училище лаборантом радиотехнического отделения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец переведена секретарем-машинисткой заочного отделения, ДД.ММ.ГГГГ - машинисткой, ДД.ММ.ГГГГ – секретарем-машинисткой, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В материалы дела также представлены трудовые договора, заключенные с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ею функций секретаря-машинистки заочного отделения.
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Михеева С.А. назначена на должность специалиста по кадрам заочного отделения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность документоведа заочного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность методиста заочного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ, - на должность секретаря заочного отделения, согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно приказа по «Сахалинскому морскому колледжу» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала подлежали исключению ряд должностей, включая должность секретаря заочного отделения.
 
    В тот же день было направлено уведомление профкому о проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, с расторжением трудовых договоров, в том числе, и с истцом.
 
    Письмом заместителя председателя профкома «Сахморколледжа» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства филиала было сообщено о мотивированном мнении профкома руководствоваться трудовым законодательством при проведении указанных мероприятий.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ «Сахалинским морским колледжем» вновь был издан приказ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала должности секретаря заочного отделения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и отсутствии вакансий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа направлено уведомление профкому о сокращении должности истца, являющейся членом профсоюза и представлении мотивированного мнения по вопросу расторжения с ней трудового договора.
 
    Соответствующее мотивированное мнение, с предложением руководству колледжа руководствоваться трудовым законодательством при проведении мероприятий по сокращению штата председателем профкома представлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом «Сахалинского морского колледжа» от ДД.ММ.ГГГГ № Михеева С.А. была уволена по сокращению штата работников, согласно пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом Сахалинского морского колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, с увольнением истца по тем же основаниям и с той же даты.
 
    В соответствии с Положением о «Сахалинском морском колледже», утвержденном 24 декабря 2012 г., он является филиалом ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет».
 
    При этом, согласно пункта 4.4.7 Положения, директор филиала вправе увольнять его работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В этом случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Вместе с тем, ответчиком указанные положения в части предоставления истцу вакантной должности не были соблюдены, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Шабельник А.В.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в «Сахалинский морской колледж» была принята ФИО2 – в организационно-воспитательный отдел на должность дежурного по учебному корпусу, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в учебный отдел на должность заведующего учебным отделением была принята ФИО3
 
    При этом ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истец Михеева С.А., имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Менеджмент», могла претендовать на указанную должность.
 
    Не оспаривает ответчик и возможность осуществления истцом преподавательской деятельности по своей специальности, с учетом наличия вакансий преподавателей согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объяснив не предложение Михеевой С.А. данных вакансий их распределением между преподавателями в течение учебного года.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения действующего трудового законодательства в части возможности увольнения работника по сокращению штатов лишь в случае невозможности его перевода на другую работу.
 
    По тем же основаниям не может быть принят и довод ответчика о тяжелом материальном положении ФИО2, принятой на вакантную должность дежурного по учебному корпусу.
 
    При этом представителем ответчика Шабельник А.В. в судебном заседании подтвержден факт нарушения указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не предложением истцу вакантных должностей.
 
    Также суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком при ее увольнении положений статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 55 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Вместе с тем, доказательств направления в профсоюзный орган «Сахморколледжа» проекта приказа об увольнении истца, - ответчиком не представлено.
 
    При этом направление в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, - также никоим образом не подтверждает соблюдение ответчиком указанных требований закона, с учетом также того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ должность истца не была сокращена.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения ответчиком указанных требований действующего трудового законодательства в части предварительного получения согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора и возможности увольнения работника по сокращению штата лишь в случае отсутствия соответствующих вакансий, - исковые требования Михеевой С.А. о признании незаконным приказа Сахалинского морского колледжа - филиала ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Михеевой С.А.» и восстановлении ее в должности секретаря заочного отделения, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд восстанавливает истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено ею в иске, исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
 
    При этом доводы представителя истца Аршинской Л.А. о фальсификации подписей в представленных трудовых договорах не подтверждены какими либо объективными данными, в связи с чем не могут быть приняты судом, с учетом также того обстоятельства, что нахождение сторон в указанный период в трудовых отношениях подтверждаются иными документами.
 
    Аналогично, суд не дает оценку и доводу о фальсификации уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что оно не является доказательством по делу.
 
    Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из положений частей 2 и 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок Михеевой С.А. составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, исходя из количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна была составить <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что после увольнения истцом были получены денежные средства в виде выходного пособия в размере <данные изъяты>, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Исковые требования Михеевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, факт незаконного увольнения Михеевой С.А. предоставляет ей право для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Однако при принятии решения в указанной части суд не принимает доводы истца об унижении ее профессиональной чести и достоинства, причинении вреда деловой репутации, как не относящегося к предмету спора, вытекающего из трудовых, а не гражданских правоотношений.
 
    По указанным основаниям не могут быть приняты и доводы Михеевой С.А. о причинении морального вреда в связи выселением из общежития.
 
    Факт причинно-следственной связи между незаконным увольнением и обострением хронического заболевания истца в виде дисциркуляторной энцефалопатии, согласно справки ГБУЗ «Невельская ЦРБ», - истцом не доказан.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает за необоснованностью.
 
    Заявление представителя истца Аршинской Л.А. о вынесении в адрес директора «Сахморколледжа» Шабельник А.В. частного определения не подлежит разрешению, поскольку этот вопрос является исключительным правом суда, в связи с чем данные требования истец заявлять не вправе.
 
    В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
 
    В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд принимает решение о немедленном исполнении данного судебного постановления в части восстановления истца на работе.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Михеевой С. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ Сахалинского морского колледжа - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Михеевой С.А.».
 
    Восстановить Михееву С. А. на работе в должности секретаря заочного отделения в Сахалинском морском колледже - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Михеевой С. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Михеевой С. А. – отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 г.
 
    Председательствующий судья О.В.Плешевеня