Решение от 03 июня 2014 года №2-369/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-369/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2014 года                                                                            г. Благовещенск
 
 
    Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района  Благовещенский район и г.Благовещенск РБ Рамазанова М.К., с участием представителя истца Шаршавина В.М., действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Зелениной Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велесик <ФИО1> к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шаршавин В.М. в интересах Велесик С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 45 897,67 руб.,  штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 1 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> в г.Благовещенск по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Велесик С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя <ФИО2> подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от <ДАТА3>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП от <ДАТА3>, объяснениями водителей, заключением независимой автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «РосГосстрах» (страховой полис ССС <НОМЕР>).
 
    Велесик С.В. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с приложенными документами по прямому возмещению убытков.
 
    Страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» Велесику С.В. на момент подачи искового заявления ни какого ответа не было дано.
 
    Истец, имея заключение независимого оценщика обратился в суд.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 45 897,67 руб., оплата услуг оценщика  составила 1 000 руб.
 
    В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 897,67 руб.
 
    Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявили ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя ответчика.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Определение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. исковые требования снизил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы,, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении, расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. При этом пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 46032 рубля..
 
    23.05.2014 года на стадии нахождения дела в производстве истцу была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 30119.46 руб,.
 
    Таким образом, ответчик в полном объеме и в добровольном порядке исполнил обязательство по осуществлению основной страховой выплаты..
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление,  данное обстоятельство подтвердил, однако указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.
 
    Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % и морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованно. Истцом не доказаны его нравственные психологические страдания и не доказана вина ответчика, следовательно, взыскание морального вреда необоснованно.
 
    Возмещение юридических услуг считают завышенными, не соответствующими цене иска, сложности дела и трудозатратами представителя.
 
    Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА3> в г.Благовещенск по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Велесик С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> видно, что виновником дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> нарушен п. 8.12 ПДД. Указанное определение не оспаривалось.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> на момент его совершения была застрахована в ООО «РосГосстрах» по полису ОСАГО ССС <НОМЕР>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> лежит на ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Учитывая, что сумма потраченная истцом за проведение независимой экспертизы по определению материального ущерба включается в материальный ущерб, то соответственно с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки,  установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Таким образом, утверждения ответчика о том, что постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимыми к отношениям по ОСАГО является необоснованным.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Велесик С.В. выплате страхового возмещения ЗАО СГ «УралСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 2 000 руб.
 
    В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, поскольку ЗАО СГ «УралСиб» не выполнило добровольно требование потребителя Велесик С.В. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Велесик С.В. штраф в сумме 1000 рублей.
 
 
    Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Велесик С.В. к ЗАО СГ «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению  в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Велесик С.В. расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 5 000 руб.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Велесик <ФИО1> о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб», расходов  по оплате услуг экспертов в размере 1 000 руб., морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»» в пользу Велесик <ФИО1>, расходы на проведение независимой экспертизы - 1 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 1 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - 700 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб., всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     М.К. Рамазанов