Решение от 26 февраля 2014 года №2-369/2014

    Дело № 2-369/2014                                                              
 
    26 февраля 2014 года                     г. Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска
 
    в составе председательствующего Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мороз Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - истец, ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Мороз Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита в размере *** руб.. Указанная сумма кредита была перечислена ответчику. Проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых, размер ежемесячного платежа - *** руб.. Ответчик не исполняет обязательства перед банком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а именно: *** руб.. - основной просроченный долг, *** руб.. - начисленные проценты, *** руб.. - комиссия за обслуживание счета, *** руб.. - штрафы и неустойки.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Мороз Н.А. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мороз Н.А. на основании заявления ответчика был заключён кредитный договор персонального кредита № № Банком был открыт счет № №. Размер кредита составил *** руб. на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 14,99% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита *** руб..
 
    Факт получения кредита подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 12), выпиской по счёту № (л.д.9, 10). Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.
 
    Дата образования задолженности по основному долгу, процентам, комиссии истцом указана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб.. - основной просроченный долг, *** руб.. - начисленные проценты, *** руб.. - комиссия за обслуживание счета, *** руб.. - штрафы и неустойки (л.д.8,9).
 
    Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.
 
    Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение требований не представлено.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Мороз Н.А. допустила наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки.
 
    На основании этого суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб.., из которых *** руб.. - основной просроченный долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб.. - штрафы и неустойки. Всего подлежит взысканию *** руб..
 
    При этом требование истца о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Из содержания кредитного договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора об открытии банковского счета.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из указанного положения следует, что предоставление кредита и его возврат не поставлены в зависимость от наличия расчетного или депозитного счета в этом Банке, открытие которых в силу п.1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 «Закона о банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью заемщика.
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет осуществлять потребительское кредитование без открытия указанных счетов.
 
    В данном же случае предоставление кредита поставлено в зависимость от открытия заемщиком расчетного счета, т.е. клиенту навязана дополнительная финансовая услуга, за которую он должен платить вознаграждение. Не представлено доказательств со стороны ответчика, что клиенту предлагалось получить денежные средства через кассу.
 
    Навязывание услуги подтверждается еще и тем, что сумма кредита обналичена заемщиком в тот же день, что говорит о том, что истцу нужны были наличные денежные средства в полном объеме. В итоге клиент вынужден был платить комиссию за расчетное обслуживание.     
 
    Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета нельзя признать законными.
 
    Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Положения заявления на выдачу кредита, подписанные истцом, ставят его в неравное положение по отношению к Банку, поскольку в результате оплаты этой комиссии заемщик - потребитель несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.
 
    Анализируя изложенное, суд находит, что ответчик не довел до истца достоверную информацию о возможностях получения кредита наличными денежными средствами. В силу ничтожности условий договора сумма комиссии в размере 2 896 руб. 82 коп. взысканию с ответчика не подлежит. Соответственно, не подлежит взысканию и штраф, начисленный за просрочку уплаты комиссии в размере 1 884 руб. 52 коп.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 руб. 49 коп.
 
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мороз Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мороз Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Архангельска, в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере *** руб.., государственную пошлину в сумме *** руб. Всего взыскать - *** руб..
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мороз Н.А. о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб.. и штрафа начисленного за просрочку уплаты комиссии в сумме *** руб.. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца
 
    Судья                                                                                         Л.П. Корнилова