Решение от 07 июля 2014 года №2-369/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-369/14
 
                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                                        
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев 07 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Гиренко С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что <ДАТА2> она  приобрела в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Спустя 2-3 недели его сенсорный экран перестал реагировать на нажатия и движения пальцев по экрану, в связи с чем она не имела возможности в полной мере производить эксплуатацию телефона. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон,  в чем ей было отказано.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что телефон на проверку качества товара она в магазин не предавала, отдавать его в ремонт она также не хотела, поскольку данный телефон был куплен в подарок.
 
    Ответчик в судебное заседание  своего представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С заявлениями, ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что на претензию истца ей был направлен ответ с требованием передать товар на гарантийное обслуживание, в том числе, для проведения диагностики на наличие недостатков и их существенность. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.
 
     Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
 
    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят, в том числе,  оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком  <ДАТА2> был заключен договор  купли-продажи  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  указанный телефон. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены нарушения в его работе. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон. Как следует из ответа на претензию, ответчик предложил ей  самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, либо передать товар в торговый салон для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определением суда от 30.04.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Ухты.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, у представленного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен дефект производственного характера в виде неисправности сенсорного стекла (тачскрина), который связан с низким качеством комплектующих деталей. Данный дефект является несущественным и устранимым в авторизованном сервисном центре путем замены сенсорного стекла. Данный телефон является технически сложным товаром. После устранения имеющегося недостатка сотовый телефон пригоден для дальнейшего использования. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
 
    Суд, оценивая заключение эксперта наряду с другими представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что существенного недостатка телефон не имеет. Принимая во внимание, что истцом требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено по истечении 15 дней со дня его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию, исходя из положений  абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    В исковых требованиях Гиренко С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 14 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Е.В.Аксютко