Решение от 29 мая 2014 года №2-369/2014

    Дело № 2-369/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                                                 п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    - представителя ответчика, адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области к Йокало И.В. и Йокало В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском к Йокало И.В. и Йокало В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указано, что в *.*.* года отцу ответчиков Йокало И.В. была выделена <адрес> в <адрес>, куда они были впоследствии вселены, как члены его семьи.
 
    Родители ответчиков В.И. и В.И.. снялись с регистрационного учета в квартире. В ней остались зарегистрированными только ответчики.
 
    Вместе с тем, они квартиру бросили, длительное время в ней не проживают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят.
 
    Так, осмотром спорной квартиры от *.*.* установлено, что ответчики в ней не проживают, она сдана другим гражданам под сохранность, которым разрешено в ней временное проживание с целью уменьшения убытков.
 
    Полагая, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения и не имеют намерения в нем проживать, истец на основании ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Йокало И.В. и Йокало В.В. в суд не явились, направленные им судебные повестки о явке в судебное заседание возвратились за истечением срока хранения. Они извещались по последнему известному месту жительства, соответствующему адресу их регистрации.
 
    В связи с неустановлением местонахождения ответчиков, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФдело рассмотрено в их отсутствие по последнему известному месту жительства, с привлечением в их интересах в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.
 
    Выслушав представителя ответчиков, указавшего, что оснований для их выселения нет, так как истцом не представлено достаточно доказательств тому, что они выехали из спорного жилого помещения и не имеют намерений в нем проживать, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материала дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке МУП «Жилищный Сервис» (л.д. 10) ответчики зарегистрированы проживающими в квартире <адрес> с *.*.* года по настоящее время.
 
    Указанная квартира, как это следует из выписки из реестра имущества муниципального образования городское поселение <адрес>, находится в собственности этого муниципального образования (л.д. 7).
 
    В соответствии с копией корешка ордера от *.*.* на занятие жилого помещения, спорная квартиры была выделена отцу ответчиков Йокало И.В. в *.*.* году на семью из трех человек, включая его самого (л.д. 8).
 
    Исходя из сведений, сообщенных ТП в <адрес> УФМС по <адрес> (л.д. 28), родители ответчиков сняты с регистрационного учета в связи с выездом за пределы <данные изъяты> в *.*.* годах.
 
    Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено неопровержимых и достаточных доказательств того, что ответчики выехали в другое место жительства.
 
    Такими доказательствами не могут являться представленные истцом акты осмотра квартиры <адрес> от *.*.* и *.*.*, где указано, что ответчики в ней не проживают, она сдана другим гражданам под сохранность, которым разрешено в ней временное проживание с целью уменьшения убытков, квартира требует ремонта, в ней нет домашних вещей, так как они не свидетельствуют об обстоятельствах указанных в ст. 83 ЖК РФ и какими-либо другими доказательствами, не подтверждены. Предложение суда в предыдущем судебном заседании о представлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований, истцом оставлено без внимания.
 
    Только на этом основании ответчики не могут быть лишены Конституционного права на жилище
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области к Йокало И.В. и Йокало В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                           С.П. Гречаный