Решение от 19 мая 2014 года №2-369/2014

            Дело № 2-369/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    с участием прокурора ПЯВ
 
    при секретаре Лукьяновой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой МВ к администрации Таврического муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
                         установил:
 
        Жданова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Таврического муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> администрации Таврического муниципального района Омской области. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ). Должностные обязанности <данные изъяты> ее просили подписать три раза, но копии не выдавали, поясняя, что их необходимо доработать. В соответствии с распределением ведущих специалистов сектора она должна была осуществлять юридическое сопровождение <данные изъяты> сельских поселений. При том, что в первоначальных должностных обязанностях от ДД.ММ.ГГГГ указаны были сельские поселения: <данные изъяты> Должностные обязанности ей были предоставлены по ее письменному заявлению только в ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ею были изучены нормативно-правовые акты сельских поселений, подготовлены проекты договоров гражданско-правового характера, заключаемые администрациями поселений, подготовлены заявления всуд, оказана консультативная помощь специалистам сельских поселений, подготовлены ответы по жалобам граждан, принято участие в судебных заседаниях Таврического районного суда Омской области и Арбитражного суда Омской области. Ей не понятны критерии оценки качества исполнения ею должностных обязанностей. В уведомлении о расторжении трудового договора указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: нарушение трудовой дисциплины, неисполнение поручаемой работы в соответствии с должностными обязанностями ведущего специалиста сектора правовой и судебной защиты. В уведомлении причины, послужившие основанием признания не выдержавшей испытательный срок не изложены. Какую конкретно работу, порученную ей она не исполнила и какие пункты должностных обязанностей не выполнила, ей не разъяснили, объяснения не требовали. В связи с чем ей не была предоставлена возможность высказать свои возражения по существу высказанных претензий. Нарушение трудовой дисциплины не может относится к результатам испытания. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на работу без уважительных причин. Распоряжение считает незаконным, поскольку она не опаздывала, находилась на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора Киссер Н.М. находилась в отпуске, в связи с чем она не могла составить докладную записку в это время и составила ее после выхода из отпуска. Желание начальника Управления правового обеспечения КВП избавиться от неугодного работника очевидно и понятно. В связи с незаконным увольнением просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также в соответствии с нормами ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда. Также просит восстановить ее на работе в администрации Таврического муниципального района Омской области в должности <данные изъяты> администрации Таврического муниципального района Омской области, признать распоряжение администрации Таврического муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не соответствующим закону и отменить его.
 
        В судебном заседании истец Жданова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что на должность она принималась без прохождения конкурса. Когда она приступила к работе, другой специалист сектора передавал ей дела постепенно. Она работала с главами сельских поселений. оказывала им помощь при ведении дел в судах. Участвовала в сессиях. Нормативная база была большая. Уставы поселений находились на регистрации. Кроме того начальником правового управления администрации ей поручалась работа по представлению интересов КФХ и сторонних организаций в арбитражном суде омской области. С ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления КВП не желал, чтобы она работала. На требование начальника Управления она отказалась подписывать статью в газету. Начальник сектора не объясняла ей, что она делает не так, не оказывала помощь. Она работала с Росреестром, землеустроительными организациями, судебными приставами. Ей давалось задание подготовить иск арбитражный суд Омской области, она его подготовила, но не направлен он был в суд в связи с тем, что не было готовых смет. Также она проходила дистанционное обучение в ОмГУ по Федеральному закону № 44 ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о ее опозданиях не имеется.
 
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киссер Н.М. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает увольнение Ждановой М.В. законным. Жданова М.В. принята на должность муниципальной службы <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен испытательный срок - <данные изъяты> месяца со дня фактического начала работы. Фактически Жданова М.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.В. под роспись была ознакомлена с должностными обязанностями <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заключая трудовой договор, Жданова М.В. не могла не знать об обязанности соблюдения трудовой дисциплины и выполнения трудовых обязанностей. Факты систематического нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте в начале рабочего времени (опозданий) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, допускаемых Ждановой М.В. зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и листом учета опозданий на работу работников Администрации за ДД.ММ.ГГГГ г., составленным старшим диспетчером единой дежурной диспетчерской службы Таврического муниципального района ЖОВ ДД.ММ.ГГГГ составлены служебная записка ЖОВ и докладная записка начальника Сектора Киссер Н.М. об опозданиях на работу Ждановой М.В.. У Ждановой М.В. объяснения были затребованы в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ Ждановой М.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений по вышеуказанным фактам, поскольку требования представить объяснения, предъявленные Ждановой М.В. в устной форме начальником Сектора Киссер Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДЕА ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы. Основания предполагать, что указанные акты своевременно составлены не были, отсутствуют, поскольку дата составления указана в самих актах. Более того, в объяснениях Ждановой М.В. отсутствует какая-либо уважительная причина отсутствия на рабочем месте в начале рабочего дня, а напротив, указано, что «с <данные изъяты> находилась на рабочем месте», тем самым желая подтвердить отсутствие нарушения с ее стороны и своевременность прихода на работу, данным объяснением подтверждает, что она знала с какого времени должна быть на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в ввиду неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в систематическом опоздании на работу, отсутствия уважительных причин опоздания и учитывая представленные объяснения, работодателем принято решение о применении к Ждановой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Ждановой М.В., предусмотренная трудовым законодательством работодателем была соблюдена. В целях проверки соответствия Ждановой М.В. поручаемой работе, выяснения профессиональных и деловых качеств, ее способности выполнять качественно и добросовестно свои обязанности предусмотренные трудовым договором в период испытательного срока Ждановой М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено провести антикоррупционную и правовую экспертизу на соответствие действующему законодательству с подготовкой соответствующего заключения следующих нормативных правовых актов закрепленных поселений: Положение об Администрации; Положение о бюджетном процессе и бюджетном устройстве; Положение о муниципальной собственности. В случае несоответствия действующему законодательству нормативных правовых актов, поручено подготовить проекты нормативных правовых актов о внесении в них изменений и дополнений. После обращения внимания Ждановой М.В. на необходимость выполнения поручений в соответствии с должностными обязанностями Жданова М.В. объявила об уходе на больничный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.В. находилась на больничном, в связи с чем срок выполнения поручения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено протоколами аппаратных совещаний. ДД.ММ.ГГГГ заключения на вышеуказанные нормативные правовые акты предоставлены не были, со Ждановой М.В. начальником Управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района была проведена беседа о необходимости исполнять поручения в соответствии с должностными обязанностями и было предоставлено дополнительное время для подготовки необходимых проектов муниципальных нормативных правовых актов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.В. требуемые материалы не предоставила, из чего был сделан вывод об уклонении Ждановой М.В. от исполнения должностных обязанностей без уважительных причин. Вышеуказанные поручения зафиксированы в протоколах проведения аппаратных совещаний со специалистами Сектора. По поводу неисполнения вышеуказанных поручений Жданова М.В. на очередном аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о сложности ориентироваться в муниципальных нормативных правовых актах и законодательстве, которому они должны соответствовать, т.к. она по характеру работы на предыдущем месте работы не имела отношение к гражданскому законодательству, а была закреплена за уголовным направлением. За <данные изъяты> месяца работы Ждановой М.В. <данные изъяты> сельскому поселению был составлен один договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и предложены сельским поселениям проекты о внесении изменений в Уставы сельских поселений, которые подготовлены с нарушением требований закона. Проекты нормативных правовых актов о внесении изменений в уставы сельских поселений, разработанные Ждановой М. В. в полном объеме не содержали положений необходимых для приведения уставов в соответствие с действующим законодательством. Вместе с тем, не приведение уставов сельских поселений в соответствие с действующим законодательством негативно сказывается на правотворческом процессе в соответствующих сельских поселений в целом. Кроме того, несвоевременное проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов закрепленных поселений может повлечь наличие коррупциогенных факторов в муниципальных нормативных правовых актах сельских поселений, что является недопустимым нарушением законодательства о противодействии коррупции. ДД.ММ.ГГГГ начальником Сектора была направлена служебная записка работодателю о неисполнении Ждановой М.В. должностных обязанностей в период испытательного срока. Более того, вопрос о не исполнении Ждановой М.В. поручений в соответствии с должностными обязанностями был рассмотрен на комиссии по противодействию коррупции Администрации ДД.ММ.ГГГГ Комиссия, рассмотрев вопросы нормотворчества коллегиально приняла решение о неудовлетворительной работе Ждановой М.В. и необходимости рассмотрения вопроса о возможности ее нахождения на должности <данные изъяты>. Таким образом, оценка исполнения должностных обязанностей Ждановой М.В. в период испытательного срока была дана коллегиальным органом, решение которого по запросу было направлено в прокуратуру Таврического района. ДД.ММ.ГГГГ Ждановой М.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного результата испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Основаниями признания результатов испытания неудовлетворительными послужили нарушение трудовой дисциплины и неисполнение поручаемой работы в соответствии с должностными обязанностями Ждановой М.В. Уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.В. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имела возможность выяснить непонятные для себя обстоятельства. Если Жданова М.В. считала, что имела право на объяснения по указанным фактам ничего не препятствовало ей их представить, а также при необходимости уточнить какие конкретно поручения ею не исполнены (как это было ею сделано во время привлечения к дисциплинарной ответственности - требование об ознакомлении с актами), что ею сделано не было и свидетельствует об известности Ждановой М.В. указанных фактов и согласии с ними. Кроме того, при напоминании Ждановой М.В. на аппаратных совещаниях и в процессе работы начальником Сектора Киссер Н.М. о необходимости своевременно выполнять поручения Ждановой М.В. ничего не мешало пояснить причину неисполнения поручаемой работы. Неисполнение поручаемой работы в соответствии с должностными обязанностями Ждановой М.В. подтверждается тем обстоятельством, что по нормативно правовым актам, закрепленных сельских поселений правовая экспертиза не проведена, заключения не представлены и указанные нормативно правовые акты не соответствуют закону. Так, положения п.п. 20, 33 ст. 4, ч.3 ст. 6, ч.4 ст. 17, п.п. 6,9 ч. 1 ст. 18, п.6 ч. 1 ст. 27, ст. 54, ч. 2 ст. 62 Устава <данные изъяты> сельского поселения, положения ч.3 ст. 6, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3, ст. 11, п.6 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49, ст. 55, ч. 2 ст. 62 <данные изъяты> сельского поселения, а также ряд положений Уставов <данные изъяты> сельских поселений не соответствуют положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ). Кроме того, некоторых уставах не содержатся положения ч 4.1 ст. 36, ч. 7.1. ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ. В Положения об Администрации закрепленных сельских поселений не внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 416-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 30.01.2014 г. Данные обстоятельства позволили работодателю сделать вывод о том, что Жданова М.В. как муниципальный служащий должностные обязанности в полном объеме не исполняет, систематически нарушает трудовую дисциплину. С должностными обязанностями Жданова М.В. ознакомлена и понимая обязательность исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нарушала трудовую дисциплину и не исполняла должностные обязанности. Что касается благодарственного письма, врученного Главой муниципального района в честь праздника Дня работника прокуратуры РФ, то данный факт нельзя оценивать как результат исполнения Ждановой М.В. должностных обязанностей, так как слова благодарности за высокий профессионализм были высказаны и другим ветеранам прокуратуры. Работодатель воспользовался правом принятия решения по прекращению трудового договора обоснованно, порядок и процедура увольнения не нарушена. Необходимо было исполнить хоть одно поручение, но оно вообще ни одно не исполнено. ЕИМ оказывал помощь Ждановой М.В. по ее поселениям, так как доводил еще оставшиеся дела по бесхозяйному и выборочному имуществу. Помощь в сопровождении Ждановой М.В. оказывалась. У Ждановой М.В. было четыре поселения, документы по поселениям однотипные, можно было сделать нормативно правовые акты по одному поселению, а потом отработать по другим сельским поселениям. Уставы поселений приняты в ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо проработать Устав одного сельского поселения, а потом отрабатывать другие сельские поселения.
 
        Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
 
        В соответствии с ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, …своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 19 указанного федерального закона установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по основаниям, перечисленным в указанной статье.
 
    Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. При этом указано, что испытание не устанавливается лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О муниципальной службе» при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.
 
    В судебном заседании стороны поясняли, что конкурса на замещение вакантной должности ведущего специалиста сектора правовой и судебной защиты не проводилось. Истец поясняла, что в конкурсе на замещение указанной должности она не участвовала.
 
        Статьей 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
        Как установлено в судебном заседании истец в соответствии с заключенным ею и администрацией Таврического муниципального района Омской области трудовым договором принята на должность ведущего специалиста сектора правовой и судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-57).
 
        Согласно условиям заключенного трудового договора истцу установлен испытательный срок – <данные изъяты> месяца, что не противоречит нормам трудового законодательства и ФЗ «О муниципальной службе в РФ».
 
        Как следует из пп.2 п. 2.3 заключенного трудового договора муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
 
        В судебном заседании истец поясняла, что ее просили три раза подписать должностные обязанности, но копии не выдавали.
 
        В материалы дела ответчиком представлены должностные обязанности <данные изъяты> Администрации Таврического муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-98).
 
    Из представленных документов следует, что Жданова М.В. ознакомлена с ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем имеется ее собственноручная подпись.
 
    Довод истца о том, что она подписывала указанные документы в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Из указанного положения следует, что копии документов, связанных с работой выдаются работнику только по его письменному заявлению.
 
    В материалы дела истцом представлено заявление о выдаче ей копии должностных обязанностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данное заявление получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ и копии документа выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам подтверждает в исковом заявлении. Сведений о том, что Жданова М.В. обращалась с письменным заявлением к работодателю о выдаче ей копий должностных обязанностей ранее ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе разбирательства не установлено. Истец поясняла, что она устно обращалась с данной просьбой к работодателю.
 
    В связи с чем суд полагает довод истца о том, что ей не выдавали копии должностных обязанностей несостоятельным.
 
    Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жданова М.В. при приеме на работу ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации Таврического муниципального района Омской области, что она подтвердила в судебном заседании.
 
    В соответствии с пп.4 п. 2.3 трудового договора муниципальный служащий обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Администрации Таврического муниципального района (т.1 л.д. 53).
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Таврического муниципального района Омской области время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало работ -<данные изъяты>, перерыв <данные изъяты>. Окончание работы – <данные изъяты>. Также установлено, что ответственное лицо Администрации организует учет явки на работу и уход с работы работников администрации.
 
    Согласно должностным обязанностям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполняет обязанности по осуществлению контроля за своевременным приходом на рабочее место и уходом с рабочего места работников администрации Таврического района (т.1 л.д. 103).
 
    Пунктом 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Таврического района установлено, что отсутствие работника на рабочем месте без соответствующего разрешения считается неправомерным, в этом случае работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию (т.1 л.д. 67).
 
    В соответствии с ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из распоряжения администрации Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 192, 193 ТК РФ объявлен выговор <данные изъяты> администрации Таврического муниципального района Ждановой М.В., за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на работу без уважительной причины. Основаниями указаны докладная записка Н.М. Киссер от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительные Ждановой М.В., ЕИМ (т.1 л.д. 58).
 
    Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Жданова М.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты>. с <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.1 л.д. 37-39). С указанными актами Жданова М.В. по ее письменной просьбе ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что Жданова М.В. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147).
 
    Из объяснительной Ждановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте (т.1 л.д. 14).    В судебном заседании свидетель ЖОВ пояснил, что он работает старшим диспетчером единой службы администрации Таврического МР Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит фиксация прихода работников на работу. У него имеется лист учета опаздывающих на работу. Он стоит у входа лично с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Время опоздания определяется по часам, которые висят в диспетчерской и на терминале, который стоит в фойе администрации Таврического МР Омской области. Время сверяется с сервером. Жданова М.В. опоздала на работу три раза. Опаздывала только Жданов М.В., все сотрудники остальные приходили во время, кто-то и раньше. Ждановой М.В. о том, что она опаздывает на работу он ничего не говорил, не задавал вопросы, почему она опаздывает на работу. Листы опаздывающих подаются в конце месяца, сразу не сообщается. Акт об опоздании, если он имеется в материалах дела, он подписывал. Докладную писал по распоряжению управляющего. Акты составляет управляющий С, он периодически приходит и спрашивает кто опоздал, он ему показывает лист учета опаздывающих, так как в этом никакой тайны нет. Дату в докладной я указал именно такую, в какой день я писал эту докладную.
 
        В судебном заседании свидетель ЕИМ пояснил, что в его обязанности не входит следить, кто во сколько приходит на работу, время у него установлено на компьютере, но он не смотрел, когда Жданова М.В. приходила на работу. Были такие случаи, когда он приходил на работу, а Жданова М.В. уже была на работе.
 
        Из представленного в материалы дела листа учета опаздывающих за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жданова М.В. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <данные изъяты> (т.1 л.д.106-107).
 
        Исходя из изложенного, суд полагает, что факт опоздания к началу рабочего дня Ждановой М.В. подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ЖОВ, сведений о том, что между ЖОВ, СВВ и Ждановой М.В. имелись личные неприязненные отношения судом не установлено. Оснований относиться критически к показаниям свидетеля ЖОВ у суда не имеется.
 
        Между тем суд полагает, что распоряжение администрации Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Ждановой М.В. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на работу без уважительной причины, следует признать незаконным на основании следующего.
 
        В соответствии с ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
        Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
        Между тем в судебном заседании доказательств того, что при вынесении распоряжения работодателем учтена тяжесть проступка, а именно опоздание работника к началу рабочего дня на <данные изъяты> минут, не представлено. Каких-либо необратимых последствий для работодателя данное нарушение трудовой дисциплины работником, что явилось основанием для применения наиболее тяжкого взыскания в виде выговора, не повлекло.
 
    На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Ждановой М.В. о признании распоряжения администрации Таврического муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с чем исковые требования Ждановой М.В. о компенсации ей морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, степени причиненных ей страданий вынесением в отношении нее распоряжения о применении дисциплинарного взыскания суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненными указанными незаконными действиями работодателя в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также из заявленных исковых требований следует, что Жданова М.В. просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда в указанной части.
 
    Как указано ранее, судом установлено, что Жданова М.В. принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы без прохождения конкурса и с установлением испытательного срока <данные изъяты> месяца.
 
    Из распоряжения о расторжении трудового договора со Ждановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор со Ждановой М.В. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 ТК РФ (т.1 л.д. 60).
 
    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Ждановой М.В. от главы муниципального района ПЮИ следует, что Жданова М.В. уведомляется о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания, которое установлено трудовым договором. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям – нарушение трудовой дисциплины, - не исполнение поручаемой работы в соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора правовой и судебной защиты) (т.1 л.д. 59). Указанное свидетельствует о том, что ответчиком указаны основания признания результата испытания неудовлетворительными.
 
    С данным уведомлением Жданова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и получила копию уведомления, о чем имеется ее собственноручная подпись в уведомлении.
 
    Исходя из изложенного суд полагает, что работодателем порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительным результатом испытания, не нарушен.
 
    Как указано ранее, в соответствии с ст. 70 ТК РФ испытательный срок устанавливается работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждается любыми объективными данными. В целях проверки качества выполняемой работы работодатель вправе устанавливать сроки исполнения данных работнику поручений, поскольку испытательный срок до <данные изъяты> месяцев для работника и до <данные изъяты> месяцев для руководящих должностей установлен законодательно и является пресекательным, поскольку иное привело бы к нарушению баланса интересов работника и работодателя.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Из представленной в материалы дела служебной записки начальника сектора правовой и судебной защиты Киссер Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ждановой М.В. было дано поручение о проведении антикоррупционной и правовой экспертизы на соответствие действующему законодательству нормативно-правовых актов: Положение об администрации, положение о бюджетном процессе и бюджетном устройстве, положение о муниципальной собственности. После обращения внимания Ждановой М.В. на необходимость выполнения поручений, Жданова М.В. ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, в связи с чем срок ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заключения не представлены, со Ждановой М.В. проведена беседа о необходимости исполнения поручений и было предоставлено дополнительное время. ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.В. поручения не исполнила. В настоящее время нормы Положения об администрации <данные изъяты> сельских поселений не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ждановой М.В. не выполнено поручение о подготовке иска в арбитражный суд Омской области об обязании обеспечения сбалансированности бюджетов сельских поселений (т.1 л.д. 100-101).
 
    Из протоколов аппаратных совещаний сектора правовой и судебной защиты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начальником сектора даны следующие поручения: провести антикоррупционную и праовоую экспертизу положений об администрациях, о бюджетном процессе, о муниципальной собственности четырех сельских поселений; подготовка искового заявления от закрепленных поселений об обязании обеспечения сбалансированности бюджетов поселений; подготовка проектов о внесении изменений в Уставы закрепленных поселений в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством; подготовка проекта модельного устава; подготовка проекта нормативно- правого акта администраций закрепленных поселений о направлении проектов нормативно-правовых актов в прокуратуру в целях проведения антикоррупционной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании начальником сектора обращено внимание о не исполнении данных ДД.ММ.ГГГГ поручений. В связи с нахождением Ждановой М.В. на больничном, срок исполнения поручений продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ждановой М.В. поручения не исполнены, объективных причин неисполнения не озвучено. При этом Жданова М.В. пояснила, что в связи с длительным периодом работы по уголовной направленности сложно ориентироваться в муниципальных нормативных правовых актах и законодательстве, которому они должны соответствовать (т.1 л.д. 124).
 
    Из представленных в материалы дела проектов положений об администрации, бюджетном процессе, о муниципальной собственности следует, что в них содержатся положения, противоречащие действующему законодательству (т.2 л.д. 1-62).
 
    В судебном заседании истец поясняла, что нормативная база большая, Уставы сельских поселений находились на регистрации. Объем работы большой, она писала жалобы, ответы готовила на жалобы, выполняла поручения Глав сельских поселений, готовила жалобы на постановления об административных правонарушениях. Изменения в Положения об администрации, Положение о муниципальной собственности, Положение о бюджетном процессе ею подготавливались, но готовила она их к сессиям, которые должны были состояться в ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не установлены сроки внесения изменений в нормативно-правовые акты. Также она готовила иск в Арбитражный суд для <данные изъяты> сельского поселения по газификации. Заключения по нормативно-правовым актам она начинала делать, но для этого необходимо было изучить большой объем законодательства, она изучала законы на соответствие, работала с системой Гарант. В окончательной форме заключения подготовлены не были, но пометки для себя она делала, она понимала, что это все будет утверждаться на сессии. Выполняла большой объем работы по поручению Глав поселений по бесхозным землям и квартирам, запрашивала большой пакет документов в Росреестре, на регистрацию по землям носила документы, писала претензии по договорам по межевым планам, что они не соответствуют действующему законодательству. Начальником сектора не ставился вопрос, что необходимо незамедлительно внести изменения, были другие поручения, необходимо было готовить письма для балансировки бюджета, иск готовила в Арбитражный суд по дорогом, конкретные сроки поставлены не были. Провести мониторинг всего законодательства, это большой объем, также она выполняла поручения Глав поселений Поручения давались начальником сектора ей в устной форме. Главам поселений она готовила договора аренды, заявление в суды, в том числе и в Арбитражный суд, по решениям, которые касались дорог, писала письма в Министерство строительства по данным искам, ходила в суды, объем работы был большой. Я считаю, что в связи с тем, что она отказалась подписать статью в газете против работников прокуратуры, то решили неугодного работника убрать.
 
        Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.     
 
        Как указано ранее, установление работнику испытательного срока и оценка результата его работы является прерогативой работодателя. Фиксация даваемых поручений и установление сроков их исполнения также устанавливается работодателем самостоятельно для дальнейшего контроля об исполнении. Доводы истца о том, что протоколы совещаний не могут являться надлежащим доказательством, судом не принимаются, поскольку обязательность либо не обязательность их ведения законодательно не установлена.
 
    Доводы истца об отсутствии установления ей сроков исполнения поручений противоречит имеющимся в деле доказательствам – протоколам совещаний и показаниям свидетеля ЕИМ, допрошенного в качестве свидетеля по инициативе истца, который подтвердил установление сроков исполнения поручений.
 
    Дача начальником сектора истцу поручений о выполнении тех или иных обязанностей в полной мере соответствует положениям должностной инструкции <данные изъяты> (п. 3.6, 3.14) (л.д. 96-97).
 
    При этом, изучив представленные в материалы дела нормативно-правовые акты, по которым истцу поручалось подготовить заключения, суд полагает, что истцу, как квалифицированному работнику, имеющем стаж работы в органах прокуратуры, было предоставлено начальником сектора достаточное количество времени, которое неоднократно истцу продлевалось, составившего окончательно один месяц, для подготовки соответствующих заключений.
 
        В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что заключения им не подготовлены, при этом поясняя, что она их готовила, но не завершила. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец знал о поставленных ей задачах и сроках исполнения.
 
        Между тем доводы истца о большом объеме работы и необходимости проведения мониторинга большого количества нормативной базы, прохождения дистанционного обучения не могут, по мнению суда, расцениваться в качестве объективного обстоятельства, препятствующего истцу выполнить данные ей поручения.
 
        Доводы истца о ее участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области в качестве представителя КФХ и юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника Управления правового обеспечения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из решений Арбитражного суда Омской области следует, что Жданова М.В. принимала участие в судебных процессах по доверенностям. Сведений о наличии каких-либо соглашений и других документов, заключенных между администрацией района и лицами, интересы которых представляла Жданова М.В. по доверенностям, в судебном заседании не установлено. Истец высказал суждение о том, что она не имела права, как муниципальный служащий выполнять указанные поручения.
 
        Между тем согласно ч.2 ст. 11 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
        Также суд полагает необоснованными доводы истца об обязании работодателя дать ей возможность представить объяснения по факту неисполнения поручений.
 
        Так из проколов аппаратных совещаний следует, что Ждановой М.В. предоставляли возможность объяснить причины неисполнения поручений в срок, она уважительных причин назвать не могла, вместе с тем ей была предоставлена возможность без представления указания причин неисполнения подготовить заключения в иной срок.
 
        Более того в судебном заседании свидетель ЕИМ подтвердил факт того, что Жданова М.В. указывала на одном из совещаний причину неисполнения поручений, как длительный период работы по уголовной направленности и сложности ориентироваться в муниципальных нормативных правовых актах и законодательстве, которому они должны соответствовать. Данного обстоятельства не оспаривала истец. Тем самым истец сама указывала на свою недостаточную компетентность в области законодательства о местном самоуправлении.
 
    В соответствии с ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
 
    Между тем, истец данным правом не воспользовалась.
 
    При этом суд полагает несостоятельными доводы начальника сектора Киссер Н.М., указанные в служебной записке о не направлении иска в Арбитражный суд по сбалансированности бюджетов, поскольку в судебном заседании истец поясняла, и свидетель ЕИМ подтвердил, что иск Ждановой М.В. был подготовлен, но не направлен по объективным причинам.
 
    Довод истца о том, что оценку работы ее деятельности должны давать и главы сельских поселений, поскольку они платили ей деньги, суд признает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из условий заключенного трудового договора следует, что Жданова М.В. заключила его с администрацией Таврического муниципального района, а не с администрациями сельских поселений. Оценка качества выполняемых работником должностных обязанностей проводится работодателем. При этом из положений должностной инструкции следует, что <данные изъяты> выполняет поручения глав сельских поселений наряду с поручениями начальника сектора. Подчиняется <данные изъяты> непосредственно начальнику сектора.
 
    Довод Ждановой М.В. о том, что поручения она не могла исполнить ввиду занятости в судебных процессах суд полагает несостоятельным, поскольку, как следует из изученных в судебном заседании материалов дел по жалобам глав <данные изъяты> сельских поселений на постановления по делам об административных правонарушениях, судебные заседания проходили в один день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (т.2 л.д.67-76). Из материалов дел по искам прокурора района к сельским поселениям об установлении границ полос отвода автомобильных дорог следует, что Жданова М.В. подготавливала заявления об отсрочках исполнения решения суда. Из заявлений о предоставлении отсрочек исполнения решений суда следует, что указанные заявления по двум поселениям идентичны, составлены на 2 листах, обоснование предоставления отсрочки сформулировано коротко. Судебные заседания проведены в один день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. При этом, суд отмечает, что из больничного листа, представленного в материалы дела следует, что Жданова М.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147). Из материалов гражданского дела по иску ННВ к КАГ о расторжении договора и взыскании денежных средств следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.В. представляла интересы третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения. Судебное заседание проходило с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.
 
    Данные обстоятельства суд не может принять в качестве доказательств объективной невозможности Ждановой М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовить заключения по нормативно-правовым актам сельских поселений, а также внесении изменений в Уставы сельских поселений в соответствии с данными ей поручениями и в соответствии с возложенными на нее обязанностями, указанным в должностной инструкции. Поскольку данные доказательства подтверждают занятость Ждановой М.В. в судебных процессах в иное время, а именно в период нахождения ее на больничном и за сроками, установленными поручениями работодателя.
 
    Кроме того суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Федеральный закон №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не устанавливает сроки внесения изменений в нормативно-правовые акты сельских поселений, в связи с чем срочной необходимости внести в них изменения не имелось, по следующему основанию.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
 
        В соответствии с ст. 2 указанного закона органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Тем самым администрация, как орган муниципального образования, исполняет полномочия в интересах населения и в соответствии с нормами законодательства. В связи с чем деятельность органа местного самоуправления находится под постоянным надзором контролирующих органов и самого населения.
 
    Исходя из изложенного, затягивание процесса внесения изменений в действующие нормативно правовые акты поселений, может привести в том числе к нарушению прав как населения.
 
    Кроме того согласно должностной инструкции <данные изъяты>, он подчиняется начальнику сектора правовой и судебной защиты, в связи с чем установление сроков исполнения поручений является правом работодателя, независимо от того, что сроки внесения изменений в нормативно-правовые акты не установлены законодательно.
 
    Доводы истца о том, что причиной увольнения по основанию неудовлетворительного результата испытания явились личные неприязненные отношения к ней, как бывшему работнику прокуратуры, начальника Управления правого обеспечения администрации района не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленной в материалы дела статьи в газете «<данные изъяты>» данного обстоятельства не следует. Высказываний в адрес истца угроз или оскорблений со стороны начальника Управления правого обеспечения администрации района, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ произведено без нарушений норм трудового законодательства. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанной части не имеется, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         решил:
 
        Исковые требования Ждановой МВ к администрации Таврического муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Признать распоряжение администрации Таврического муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Ждановой МВ, незаконным.
 
        Взыскать с администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу Ждановой МВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014
 
    Судья