Решение от 19 февраля 2014 года №2-369/2014

    Дело №2-369/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014г.
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    Председательствующего судьи Попковой Н.А.
 
    При секретаре Стромиловой Е.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Федорова Е.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, признании незаконным списания неустойки, взыскании незаконно удержанных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» (далее общественная организация «Правовед») обратилась в суд с иском, в защиту интересов Федорова Е.А., указывая, что между Федоровым Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры о предоставлении кредитов: 1) №1 от .... на сумму ...., 2)№2 от .... на сумму ....
 
    Договор №1 является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка вв размере 2018руб., за снятие наличных денежных средств 4118руб.52коп., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90)руб., списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов в размере 1441руб.18коп.
 
    Договор №2 является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 11850руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90)руб.
 
    Общественная организация «Правовед» просит признать недействительными не все сделки, а лишь их части – условия договора о взимании комиссии страховки, за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств.
 
    Банк, обязывая заемщика-потребителя вносить платежи за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, уплатить страховку, обусловил приобретение потребителем одних товаров приобретением других товаров, заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов.
 
    Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, уплату страховки являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Включение в кредитный договор условий, предусматривающих внесение комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, уплату страховки нарушает установленные законом права потребителя и возникшие в связи с уплатой указанных сумм убытки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, страховка также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь его подпись. Таким образом, без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка.
 
    Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.
 
    В нарушение п.1 ст.779 ГК РФ Банк как исполнитель не довел до сведения потребителя содержание данных услуг, сведения об их необходимости потребителю и выгоде для потребителя.
 
    Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, страховки, являются расходами, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не соответствуют п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При внесении суммы платежей в счет погашения кредита Банком неправомерно, в нарушение ст.319 ГК РФ, удерживались суммы неустойки ранее сумм в погашение кредита и процентов.
 
    Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
 
    В связи с чем списание неустойки в размере 15945руб.02коп. является незаконным.
 
    В связи с нарушением прав заемщика как потребителя услуг с Банка на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения законного требования потребителя о возмещении убытков должна быть взыскана пеня.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить Федорову Е.А. причиненный ему моральный вред на сумму 10000руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров 1)№1 от ...., 2)№2 от ...., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховки.
 
    Признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Федорова Е.А. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 90033руб.70коп., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 51319руб.20коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Федорова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5541руб.90коп.
 
    Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать с пользу ЗРООЗПП «Правовед».
 
    Общественная организация «Правовед», Федоров Е.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между Федоровым Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры о предоставлении кредитов: 1) №1 от .... на сумму ...., 2)№2 от .... на сумму ....
 
    Договор №2 от .... в материалах дела отсутствует.
 
    По запросу суда Банк договор не представил.
 
    В материалах дела имеется справка Банка об удержанных по договору №2 от .... комиссиях за снятие наличных денежных средств и прием наличных денежных средств, соответственно, данные условия в договоре имели место.
 
    В представленном отзыве представитель Банка наличие данного договора и содержащихся в нем условий об уплате комиссий не оспаривал, указав о пропуске срока исковой давности обращения в суд.
 
    Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
 
    В связи с этим, поскольку оспариваемые истцом условия договора исполнялись им ежемесячно, сроки должны исчисляться отдельно по каждому платежу.
 
    Вместе с тем банк доказательств пропуска срока обращения в суд по каждому платежу не представил, указанная информация является закрытой и могла быть предоставлена только банком, в связи с чем суд заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по взысканию произведенных платежей не принимает.
 
    Согласно условиям заявления на получение кредита №1 от .... была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 0,9%, за прием наличных денежных средств в размере 110 (90)руб., страховка в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за снятие и прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Таким образом, условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    Ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за прием и снятие наличных денежных средств по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств, является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.
 
    При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
 
    В связи с указанным, исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров о взыскании с заемщика Федорова Е.А. комиссии за снятие и прием наличных денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Федорова Е.А. подлежат взысканию уплаченные суммы комиссий.
 
    Таким образом, согласно выписке из лицевого счета, справок об удержанных комиссиях, по договору №2 от .... подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 11850руб., за прием наличных денежных средств в размере 2070руб., по договору №1 от .... подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4118руб.52коп., за прием наличных денежных средств 2940руб.
 
    При заключении договора №1 от .... определена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика.
 
    Как следует из материалов дела, условие о страховании по договору было включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией, выгодоприобретателем по договору является банк. Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни и здоровья. Иные условия кредитования, не предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, банком предложены не были.
 
    Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Доводы в отзыве на исковое заявление о том, что услуги по страхованию истцу навязаны не были, суд находит несостоятельными, поскольку тексты бланков заявлений (договоров) не имеют в своем содержании пунктов, позволяющих отказаться от уплаты страховой премии.
 
    В представленных Банком заемщику документах также не имеется сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование жизни и здоровья заемщика.
 
    С учетом изложенного денежная сумма, уплаченная Федоровым Е.А. во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, является убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    В связи с этим, сумма страховой премии по договору №1 от .... в размере 60540руб. (поскольку иной размер уплаченной суммы не представлен), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств уплаты страховой премии по договору №2 от .... не представлено, в связи с чем она взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, списание денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашаются штрафные санкции в виде неустойки, незаконно.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно списанные суммы неустойки в размере 1441руб.18коп.
 
    Поскольку судом было установлено, что предоставление кредитов было обусловлено незаконным внесением платежей в виде комиссий, страховой премии, взыскании неустойки, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование о возврате уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, основанной на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Неустойка заявлена за период с 21.12.2013г. по 09.01.2014г.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных в виде комиссии денежных средств за период, который указан в иске.
 
    Поскольку законно к взысканию была заявлена только сумма в размере 82959руб.70коп., с нее должна исчисляться сумма неустойки, которая за период, указанный в иске, составляет 47287руб.02коп. (82959.70х3%х19), размер которой суд, на основании заявления ответчика и принимая во внимание требование разумности и справедливости полагает возможным уменьшить до 6000руб.
 
    Поскольку по делу установлен факт необоснованного получения от истца денежных средств, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до 1000руб.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст.13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 45979руб.85коп. (91959руб.70коп./2), 50% которого в размере 22989руб.92коп. подлежат взысканию в пользу общественной организации «Правовед».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между Федоровым Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», №2 от .... в части взыскания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, №1 от .... в части взыскания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, страховки.
 
    Признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Федорова Е.А. денежную сумму в размере 91959руб.70коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22989руб.92коп., всего 114949руб.62коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Забайкальской общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф в размере 22989руб.92коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 4118руб.79коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    С у д ь я