Решение от 16 июня 2014 года №2-369/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-369/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 июня 2014 года гор. СнежинскМировой судья судебного участка № 2 гор. Снежинска Челябинской области Круглова Л.А.,  при секретаре Кухта А.Г.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Мелкозерову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании арендной платы и неустойки
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Муниципальное казенное учреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту Комитет) обратилось к мировому судье с иском к  Мелкозерову А.В. о взыскании арендной платы по договору аренды <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 40 429,6 руб. и 7 846,69 руб. - неустойку (л.д. 2-5).
 
 
             В обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указали,  что с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.6-9). Договором установлен размер арендной платы 40 800,0 руб. в год. Ответчик арендную плату в сумме 40 429,6 руб. за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> не уплатил. Поскольку арендная плата своевременно не уплачена, была начислена неустойка в сумме    7 846,69 руб..
 
 
    Представитель истца представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д.54). При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Ответчик Мелкозеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату заказного письма и телеграмм с уведомлением о вручении (л.д.), сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
 
 
    Мировым судьёй ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам (л.д.38-39, 46, 48, 52-53).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела информации, Мелкозеров А.В. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д.45).
 
    Телеграмма, направленная по адресу: <АДРЕС> вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.52).
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, мировой судья принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
 
    Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Сведений о перемене места нахождения ответчика мировому судье не предъявлено.
 
    Мировым судьёй были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
    В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчику мировым судьёй был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.
 
    Кроме того, мировой судья полагает, что неполучение          Мелкозеровым А.В., направляемых по месту его регистрации мировым судьёй извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Мировой судья приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьёй были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
 
             Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
             Как видно из материалов дела, <ДАТА2> стороны заключили договор аренды земельного участка <НОМЕР> (л.д.6-17). Ответчику был предоставлен земельный участок, общей площадью 1 949,88 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на пять лет.
 
 
    Согласно пункту 3.1. Договора установлен размер арендной платы, который составляет 40 800,0 руб. в год (л.д.6).
 
 
    Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от невнесенной платы за каждый день просрочки (л.д.8).
 
 
    <ДАТА5> сторонами заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к данному договору аренды, согласно которому изменился адрес земельного участка на г<АДРЕС>, срок аренды до <ДАТА6> (л.д.20-25).
 
 
    В материалах дела имеется претензия Комитета по управлению имуществом, согласно которой ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.29, 31).
 
 
    Ответчик на претензию Комитета не отреагировал, сумму долга не уплатил.
 
 
    В силу п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату.
 
 
    На основании п.10 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствие со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
 
    Расчет суммы долга по арендной плате подлежащей взысканию с ответчика, произведенный истцом на основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА2>, является правильным (л.д. 26, 27, 29, 30). Ответчик данный расчет не оспорил.
 
 
    Размер арендной платы за период с <ДАТА8> по <ДАТА4> с учетом произведенной выплаты составляет: 40 800,0 + (40 800,0 :12 х 3) - 10 570,4 = 40 429,6 руб. (л.д. 26). Поэтому истец просит взыскать арендную плату с учетом уплаченной суммы за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д.3).
 
 
    Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
 
    Сумма неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет (10 076,54 х 331 х 0,1 : 100) + (10 076,53 х 240 х 0,1 : 100) + (10 076,53 х 149 х 0,1 : 100) + (10 200,0 х 58 х 0,1 : 100) = 3 335,33 + 2 418,36 + 1 501,4 + 591,6 = 7 846,69 руб. (л.д. 27).
 
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 648,29 руб., от размера удовлетворенных требований 40 429,6 + 7 846,69 = 48 276,29 руб..
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Муниципального казенного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Мелкозерову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании арендной платы и неустойки  удовлетворить.
 
 
              Взыскать с Мелкозерова Александра Викторовича:
 
 
              в пользу Муниципального казенного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
              - 40 429 (сорок тысяч четыреста двадцать девять) руб.60 коп. - долг по арендной плате по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>;
 
              - 7 846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 69 коп. - неустойку; в доход местного бюджета: - 1 648 (одну тысячу шестьсот сорок восемь) руб. 29 коп. - государственную пошлину. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
 
    Мировой судья:                                                          Л.А. Круглова