Решение от 26 мая 2014 года №2-369/2014

    Дело № 2 – 369/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 г. г. Приволжск
 
    Приволжский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
 
    при секретаре Лебедеве А.С.
 
    представителя ответчика ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014г. гражданское дело по иску ООО «Генерал Мороз» к ФИО2 о возмещении стоимости арендованного оборудования
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Генерал Мороз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости арендованного оборудования.
 
    Истец мотивировал исковые требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом заключен договор о предоставлении торгового оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование морозильное оборудование: морозильный ларь <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, морозильный ларь DANKAR DS 270. В серийный номер <данные изъяты>, морозильный ларь DANKAR DS 450. Н.01 серийный номер <данные изъяты>, тележку торговую для ларя с укрытием 708*1285мм серийный номер <данные изъяты>, тележку торговую для ларя с укрытием 708*1285мм серийный номер <данные изъяты> Передача оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования. В соответствии с условиями договора арендодатель вправе расторгнуть договор без указания причин, направив ответчику уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направили уведомление о расторжении договора, но ответчик условия договора о возврате оборудования надлежащим образом не исполнил. Истцу возвращен только один морозильный ларь DANKAR DS 450. Н.01 серийный номер <данные изъяты> Остальное оборудование истцу не возвращено. В связи с ходатайством ответчика о возмещении стоимости оборудования с учетом его износа, истец произвел перерасчет ущерба и просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного морозильного оборудования с учетом его износа в размере 25393 рубля 50 копеек, а также возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно индивидуальный предприниматель ФИО2 получал морозильное оборудование от ООО «Генерал Мороз», им возвращен морозильный ларь DANKAR DS 450. Н.01 серийный номер <данные изъяты> Остальное оборудование возможно хранится в торговых точках, ранее принадлежавших ФИО2, и арестовано в целях обеспечения других исков к ФИО2 Истцы не лишены права на предъявление иска об исключении имущества из описи и снятии с него ареста.
 
    Ответчик ФИО2 в своем отзыве указывает, что подписи на актах приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не им.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с договором о предоставлении торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генерал Мороз» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользование морозильное оборудование для хранения и продажи продукции истца, поставляемой в рамках договора поставки (л.д. 5). Список передаваемого оборудования, адрес размещения оборудования указаны в актах приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Передача индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильного оборудования: морозильного ларя DANKAR DS 370. В серийный номер <данные изъяты>, морозильного ларя DANKAR DS 270. В серийный номер <данные изъяты> морозильного ларя DANKAR DS 450. Н.01 серийный номер <данные изъяты>, тележки торговой для ларя с укрытием 708*1285мм серийный номер <данные изъяты>, тележки торговой для ларя с укрытием 708*1285мм серийный номер <данные изъяты> подтверждается актами приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).
 
    ФИО2 оспариваются подписи на двух актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 6), кроме ФИО2 указанные акты подписаны ФИО6, которая в судебном заседании показала, что она в указанные в актах время работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, и она принимала указанное в актах морозильное оборудование от ООО «Генерал Мороз». Это оборудование впоследствии использовалось в торговых помещениях ФИО2 Не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют основания, поэтому суд считает установленным, что оборудование, указанное в актах от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. передано истцом в пользование ответчику.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Пункт 2.3. договора предусматривает, что арендодатель или какие-либо уполномоченные представители Арендодателя имеют право в любое время с предварительным уведомлением арендатора или без него осуществить проверку оборудования по месту его нахождения. Согласно актам приема-передачи арендованное оборудование предоставлялось ответчику по адресу: <адрес>. Ответчик не имел права изменять место положения оборудования без согласия арендодателя (п.1.4 договора). Присутствие ответчика при проведении проверки сохранности имущества по условиям заключенного сторонами договора обязательным не является. ДД.ММ.ГГГГг. истец провел проверку сохранности предоставленного в пользование ответчику оборудования (л.д. 13), в ходе которого установлено, что оборудование в торговой точке по адресу: <адрес> отсутствует. Акт проверки полностью соответствует условиям договора, доводы отзыва на исковое заявление ФИО2 в этой части несостоятельны.
 
    В соответствии с п.2.5 заключенного между истцом и ответчиком договора (л.д. 5) арендодатель вправе в любое время истребовать оборудование у арендатора с предварительным уведомлением арендатора и без такого уведомления, а арендатор обязуется возвратить оборудование по его первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и установил срок возврата арендованного оборудования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Согласно возврату №<данные изъяты> ФИО2 вернул истцу только DANKAR DS 450. Н.01 серийный номер <данные изъяты> Остальное оборудование не возращено.
 
    Судом проверялась возможность нахождения указанного оборудования в составе арестованного судебными приставами-исполнителями имущества, в целях обеспечения других исков к ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что в составе арестованного имущества ФИО2 был только один морозильный ларь из предоставленного ей на ознакомление перечня. Это морозильный ларь DANKAR DS 270., который в настоящее время уже реализован ФИО8 и она по отношению к этому имуществу является добросовестным приобретателем.
 
    Акты приема-передачи оборудования в соответствии с условиями договора являются его неотъемлемой частью, и они предусматривают в случае утраты или невозврата оборудования обязанность арендатора возместить стоимость утраченного оборудованию арендодателю.
 
    С учетом ходатайства ФИО2 истец выполнил перерасчет стоимости оборудования с учетом его износа. Определив стоимость невозвращенного оборудования в 25393 рубля 50 копеек.
 
    Требования истца основаны на условиях заключенного сторонами договора, который сторонами не оспаривается, не признан недействительным и таких требований суду не заявлено, поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 3214 рублей. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 4). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исковые требования о взыскании 25393 рублей 50 копеек подлежали оплате государственной пошли
 
    ной в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 961 рубля 80 копеек. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению только в этой части. Истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Генерал Мороз» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Генерал Мороз» 25393 (двадцать пять тысяч триста девяносто три) рубля 50 копеек, а также 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 26355 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей) 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: / /
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.