Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-369/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 27 июня 2014 г.
Дело № 2-369/2014
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С., единолично,
при секретаре Шеметовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ионова Г.А. к Илюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Ионов Г.А. в лице представителя - Ф., действующего на основании нотариальной доверенности от *** со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Илюшкиной Е.А. о взыскании *** рубля *** копеек в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на основании заключенного *** трудового договора работала в должности продавца бара «Разливное пиво», расположенного по адресу: ***.
*** с Илюшкиной Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица обязалась нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для выполнения трудовых обязанностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.
Согласно должностной инструкции ответчица несла полную материальную ответственность за недостачу и присвоение вверенного им имущества, продажу товаров по заниженным ценам, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ею ущерба иным лицам.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Илюшкина Е.А. обязалась бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры к по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей имущества, а так же возмещать причиненный работодателю ущерб.
Как далее указано истцом, за периоды работы ответчицы с *** по *** была проведена ревизия подотчетных товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме *** рубль *** копеек. В своих объяснениях по факту недостачи указала, что с недостачей согласна, так как раздавала в долг, при этом обязалась вернуть деньги ***.
*** ответчица на работу не вышла, материальный ущерб не возместила, в следствие чего, истец вынужден обратиться о возмещении материального ущерба, причиненного Илюшкиной Е.А. при исполнении трудовых обязанностей в судебном порядке.
В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель Ионов Г.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца - Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица - Илюшкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с учетом частичного погашения возникшей недостачи, а именно *** рублей, просит снизить размер возмещения вреда с учетом её тяжелого материального положения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Письменные договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании заключенного трудового договора от *** и приказа от *** *** Илюшкина Е.А. была принята на работу продавцом в бар «Разливное пиво», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ионову Г.А. (л.д. 8-12).
Одновременно *** Илюшкина Е.А., как занимающая должность продавца и выполняющая работы по хранению, обработке, отпуску товарно-материальных ценностей заключила с индивидуальным предпринимателем Ионовым Г.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за не обеспечение сохранности этих вверенного им имущества (л.д. 13).
Приказом от *** «О проведении инвентаризации» предписано проведение инвентаризации в составе рабочей комиссии: бухгалтера В., бухгалтер И. для проведения инвентаризации в баре «Разливное пиво», с которым ответчица Илюшкина Е.А. ознакомлена под роспись (л.д. 15).
Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от *** в баре «Разливное пиво» ИП Ионов Г.А. у продавца Илюшкиной Е.А. выявлена недостача вверенных им в подотчет товарно-материальных ценностей в сумме *** рубль *** копеек исходя из остатка товара по документам и с учетом фактического остатка в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек остатка кассы (л.д. 19-20).
Фактический остаток товара, денежных средств в кассе, принятого товара под отчет по документам, определен на основании оформленных в установленном порядке инвентаризационных описей, результата которых подтвержден в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** *** (л.д. 17-18).
Акт подписан продавцом Илюшкиной Е.А. без замечаний. О несогласии с условиями проверки, результатами инвентаризации данный акт ответчицей не оспаривался. Не оспариваются сведения указанных актов и в настоящее время.
Илюшкина Е.А. с приказом о ревизии, инвентаризационной описью, актом остатка средств в кассе и товарный отчет, а так же актом ревизии товарно-материальных ценностей ознакомлена.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт наличия у продавца бара «Разливное пиво» Илюшкиной Е.А. недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей за период работы с *** по *** в размере *** рубль *** копеек и наличии у индивидуального предпринимателя Ионова Г.А. реального уменьшения имущества, составляющего прямой действительный ущерб.
В письменном объяснении по факту недостачи указала, что с недостачей согласна, раздала в товар в долг на сумму *** рублей (л.д. 20). Собственноручное написание данного объяснения Ильюшкина Е.А. не оспаривала.
В судебном заседании ответчица указала, что написала данное объяснение под давлением и угрозой невыдачи трудовой книжки и документов о работе. Данные документы не выданы ей в настоящее время. Кроме того, непосредственно после выявления недостачи она возвратила в кассу предпринимателя И. *** рублей.
Однако в подтверждение данных доводов ответчица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, а о внесении денежных средств - письменных документов, подтверждающих внесение платежа (квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка индивидуального предпринимателя, квитанция банковского, почтового перевода на счет и т.п.).
Кроме того, само по себе заявление Илюшкиной Е.А. о написании объяснений о причинах недостачи под давлением не влечет не имеет правового значения, поскольку работник освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб лишь в случае доказанности отсутствия своей вины в его образовании, в частности возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
О наличии обстоятельств отсутствия своей вины в возникновении недостачи вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчица Илюшкина Е.А. суду не заявила, соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.
Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие размер причиненного по вине ответчицы при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, подлежащего возмещению ответчицей в размере *** рублей *** копеек.
Долг по недостаче товарно-материальных ценностей ответчицей Илюшкиной Е.А. в соответствующей приходящейся на неё части в сумме *** рубль *** копеек до настоящего времени не погашен и данное обстоятельство назначенным судом представителем ответчика не оспорено и не опровергнуто.
Вместе с тем, по правилам ст. 252 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Данная норма определяет смысл и содержание правовых норм трудового законодательства о возложении на работника юридической ответственности по возмещению вреда, которые, в случае доказательств умысла в причинении ущерба, не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина, поскольку общий смысл законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание ущерба требует учета фактической способности гражданина к его уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина социальных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Факт совершения ответчицей при образовании недостачи преступления в корыстных целях (хищения) вступившим в законную силу приговором суда не установлен, в связи с чем, формой их вины является причинение вреда по неосторожности.
В этом случае, суд признает, что вред работодателю был причинен по неосторожности, а именно в результате халатного отношения работников к своим должностным обязанностям, а именно нарушения пунктов 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. подпунктов «а», «б» пункта 1 договора о полной материальной ответственности, согласно которым продавец обязан бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности и сохранности вверенного имущества.
Из справки о доходах Илюшкиной Е.А. по форме 2-ндфл от ***, её ежемесячный доход составляет *** рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - И., *** года рождения.
В период с января по май *** года Илюшкина Е.А. получила алименты на содержание сына с И. в размере *** рубля *** копеек, то есть в среднем по *** рублей *** копеек.
Общий доход семьи Илюшкиной Е.А. составляет на момент рассмотрения спора судом *** рублей *** копеек, а сумма прожиточного минимума на семью - *** рублей (Постановление Правительства Иркутской области от 30 апреля 2014 года № 231-пп: 8 522 рубля на взрослого трудоспособного гражданина, 8094 рубля для ребенка).
Принимая во внимание приведенные выше сведения, характеризующие имущественное положение ответчицы, суд находит, что в случае полного возмещения вреда, принимая во внимание размер ежемесячных удержаний до 50% заработной платы и иного дохода, общий размер доходов на каждого их члена семьи составит ниже прожиточного минимума на территории Иркутской области.
Поэтому учитывая степень вины Илюшкиной Е.А. в причинении вреда, её материальное положение, а также общеправовые требования разумности и справедливости, суд находит возможным снизить им размер возмещения вреда до суммы в *** рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, а остальной части иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Илюшкиной Е.А. в пользу Ионова Г.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску.
Суд принимает во внимание, что размер ущерба был определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона, а снижение размера возмещения вреда является правом суда. Поэтому при снижении размера возмещения вреда расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, составившие сумму *** рублей не подлежит пропорциональному уменьшению и должна быть взыскана с ответчицы в полном объеме (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ионова Г.А. к Илюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Илюшкиной Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Г.А. *** (*** тысяч рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и *** рублей (*** рублей) государственной пошлины по иску, а всего в сумме *** рублей (*** рублей).
В остальной части исковых требований к Илюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Ионову Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Э.С.Ермаков
