Решение от 17 июня 2014 года №2-369/2014

    Дело № 2-369/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
20 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова Ю.И. к Ведунову П.О. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бызов Ю.И. обратился в суд с иском к Ведунову П.О. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от *** года к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечен Прушинский С.В..
 
    В судебном заседании истец Бызов Ю.И. заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: *** ода примерно в *** ел по газону перекрестка улиц г. Кировграда, на дорогу не выходил, внезапно почувствовал удар в правый бок, от удара спиной упал на землю. Во время падения ударился головой. Понял, что его сбила машина. Впоследствии оказалось, что произошло столкновение автомобиля В. од управлением Ведунова П.О. и автомобиля В. под управлением Прушинского С.В.. После столкновения автомобиль под управлением Ведунова П.О. выехал на газон и произвел наезд на него (истца). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ведунова П.О.. На место ДТП приехала машина скорой помощи, от госпитализации отказался, поскольку думал, что все «обойдется». Не оспаривает, что был выпивший, поскольку праздновал свой профессиональный праздник «день водителя». Дома ему стало плохо, тошнило, болела голова, зять отвез на машине в приемный покой Кировградской центральной городской больницы, откуда был госпитализирован в травматологическое отделение больницы. Находился на стационарном лечении с *** года по *** года. Травмы получил в немолодом возрасте, тяжело переживал физическую боль. Головную боль испытывает по настоящее время. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Требований к Прушинскому С.В. не заявляет.
 
    Ответчик Ведунов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Направленная судом корреспонденция в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ведунов П.О. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С учетом того, что ответчик Ведунов П.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    3 лицо на стороне ответчика Прушинский С.В. в судебном заседании указал, что разрешение заявленного истцом требования оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что *** года около *** поехал на автомобиле В. в г. Екатеринбург, в машине также находилась супруга. Двигался по ул. г. Кировграда, перед перекрестком улиц почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его машину развернуло, второй автомобиль- В. также развернуло и откинуло на газон, где находился пешеход Бызов Ю.И.. В результате наезда истец упал на землю. Подошел к Бызову Ю.И., вызвал скорую помощь. Бызов Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехала машина скорой помощи, Бызов Ю.И. отказался от госпитализации. Второй участник ДТП - ранее ему не известный Ведунов П.О. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ведунова П.О..
 
    Заслушав истца, 3 лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено следующее:
 
    *** года в *** на перекрестке улиц г. Кировграда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: транспортного средства В., государственный регистрационный знак ***, под управлением Прушинского С.В., и транспортного средства В., государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ведунова П.О.. После столкновения транспортное средство под управлением Ведунова П.О. выехало на газон и произвело наезд на пешехода - Бызова Ю.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и 3 лица на стороне ответчика, материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведунова П.О., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что Ведунов П.О. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи от *** года следует, что Бызов Ю.И., находясь на месте ДТП, жаловался на боли в правом боку, правом локте, от госпитализации отказался. Согласно медицинской карте стационарного больного на имя Бызова Ю.И., последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО « Кировградская центральная городская больница» с *** года по *** года. При поступлении имелись жалобы. Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Бызова Ю.И.. Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта за № от *** года указанное обстоятельство не опровергает. Согласно заключению эксперта вышеописанные телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской квалификации, поскольку объективные клинические признаки изложены в медицинских документах не в полном объеме, диагноз поставлен на основании субъективных жалоб больного на боли в грудной клетке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).
 
    В ходе суде судебного разбирательства установлено, что спорное происшествие представляет собой случай, при котором в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчика Ведунова П.О. и 3 лица на стороне ответчика Прушинского С.В. был причинен вред истцу, не являющемуся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, то есть третьему лицу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование только к ответчику Ведунову П.О..
 
    В результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец участвовал в судебном заседании лично, без представителя. Между тем, истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не находит, а потому суд считает необходимым взыскать с Ведунова П.О. в пользу Бызова Ю.И. в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бызова Ю.И. к Ведунову П.О. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ведунова П.О. в пользу Бызова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления - 2000 рублей. Всего взыскать 22000.
 
    Взыскать с Ведунова П.О. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская