Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-369/2014
№ 2-369/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Мосягиной К.Н.,
с участием представителя истца – ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицина Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» к Крушевскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику Крушевскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от дата ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под процентную ставку *** % годовых. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, срок возврата кредита – дата. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе по основному долгу *** руб., по процентам *** руб., по штрафам *** руб.. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р. А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик Крушевский И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата между ОАО «Банк Москвы» и Крушевским И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей под *** % годовых сроком до дата (л.д.7-11).
Согласно п.2.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 1.2.1 кредитного договора в размере *** % годовых.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с представленным истцом расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от дата ответчик Крушевский И.С. с момента предоставления денежных средств ОАО «Банк Москвы» неоднократно допускал просрочку оплаты платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. За период с дата по дата Крушевский И. С. внес оплату по кредитному договору в размере ***. Сумма задолженности в размере ***, состоящая из: суммы просроченного долга - *** руб., суммы процентов - *** руб., неустойки (штрафа/пени) в размере *** руб. подтверждается представленным расчетом (л.д. 5), который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям кредитного договора и представленным доказательствам.
Возражений против размера суммы задолженности по основному долгу и подлежащих к уплате процентов ответчиком Крушевским И. С. не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора от дата банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Согласно п. 4.1 кредитного договора от дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
Суд, учитывая изложенное, руководствуясь принципом равенства участников регулируемых гражданско-правовых отношений, свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Крушевского И.С. основного долга по кредитному договору № от дата в размере *** руб. и задолженности по уплате процентов в размере *** руб..
Требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об уплате неустойки, соглашение о которой совершено между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Крушевским И.С. в письменной форме, суд считает правомерными, в связи с чем считает возможным взыскать с Крушевского И.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) неустойку в виде штрафа в размере *** руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Крушевского И.С. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).
Взыскать с Крушевского И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в размере ***, из них: основной долг - ***., проценты - ***., штраф - ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
