Решение от 25 июля 2014 года №2-369/2014

Дело № 2 - 369/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
25 июля 2014 года                                                                          город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                              Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                            Седлецкой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпило Е.Ю. к филиалу «Ленинградский» открытого акционерного общества «Славянка», открытому акционерному обществу «Славянка» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шарпило Е.Ю. обратилась с иском к филиалу «Ленинградский» открытого акционерного общества «Славянка» (далее - филиал «Ленинградский» ОАО «Славянка») по тем основаниям, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .... хх.хх.хх г. произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на хх.хх.хх г. составила ... рублей. Причиной залития явилась течь воды из системы центрального отопления над квартирой истца в чердачном помещении. На претензию истца по возмещению ущерба ответчик не отреагировал. Шарпило Е.Ю. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»).
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Михеев В.И., действующий по доверенности, представляющий по доверенности также интересы третьего лица администрации Гарнизонного сельского поселения, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ущерб имуществу Шарпило Е.Ю. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка», которые, заливая воду в систему центрального отопления, не проверили закрыты ли вентили на чердаке.
 
    Представитель ответчиков Терентьева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая размер материального ущерба, просила отказать в взыскании штрафа, считая надлежащим ответчиком филиал «Ленинградский» ОАО «Славянка».
 
    Третье лицо Полойников Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ....
 
    В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от хх.хх.хх г., заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» в лице филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. ....
 
    Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
 
    В силу пп. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В квартире истца залитие произошло хх.хх.хх г. Согласно акту обследования № от хх.хх.хх г., составленному филиалом «Ленинградский» ОАО «Славянка», при обследовании квартиры обнаружено: ....
 
    Согласно отчету № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рублей.
 
    Размер материального ущерба представителем ответчиков не оспаривается, как и причина залития - незакрытый кран системы теплоснабжения, расположенный на чердаке жилого дома истца. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу материального ущерба, произошел по причине ненадлежащего содержания имущества в многоквартирном доме филиалом «Ленинградский» ОАО «Славянка».
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Шарпило Е.Ю. хх.хх.хх г. подала в филиал «Ленинградский» ОАО «Славянка» претензию о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
 
    Истец просит взыскать неустойку за ... день в размере ... рублей, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить ее требования в рамках заявленных.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рубля (45 ...) х 50%).
 
    Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, с учетом того, что филиал «Ленинградский» ОАО «Славянка» осуществляет непосредственное техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, непосредственно работники данной организации допустили нарушение прав потребителя, суд признает надлежащим ответчиком по делу филиал «Ленинградский» ОАО «Славянка». В иске к ОАО «Славянка» суд считает необходимым отказать.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Соответственно, оплата, произведенная истцом за оценку ущерба, подлежит взысканию в ее пользу в размере ... рублей.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п\п 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК суд взыскивает государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Шарпило Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» в пользу Шарпило Е.Ю. материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... рублей.
 
    Остальные требования Шарпило Е.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 

Судья                                                                                                         Н.Н. Антипина
 

Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2014 года.