Решение от 26 марта 2014 года №2-369/2014

    Гр.дело № 2-369/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Францевой А. К. к ФИО5, Костромину В. В. , Костроминой С. А. о взыскании денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Францева А.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл под управлением несовершеннолетнего ФИО5 совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает лечение дома. Ею понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, включающие в себя расходы по приобретению лекарственных препаратов и ортопедических изделий в размере 4465 рублей 80 копеек. Сумма понесенных расходов подтверждена представленными платежными документами. Своими виновными действиями ФИО5 причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и морально-нравственных страданиях. Физические страдания и осознание того, что произошло, привели ее в подавленное состояние, она вынуждена пить успокоительные препараты. Во время прохождения лечения и по настоящее время она испытывает нестерпимую физическую боль, постоянно принимает обезболивающие средства. Она прикована к постели, не может обходиться без посторонней помощи. Испытывает обиду, чувствует себя униженной, так как постоянно вынуждена прибегать к помощи своих близких. Она не может пройти обследование в онкологическом диспансере (после операции) и поэтому испытывает страх за свое здоровье. Она опасается, что в результате полученных в ДТП травм не сможет даже встать на ноги, а не то чтобы ходить. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Несовершеннолетний ФИО5 не работает, проходит обучение в МБОУ «...», таким образом, не имеет дохода, достаточного для возмещения вреда. С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, выплате компенсации морального вреда должна быть возложена в равных долях на родителей ФИО5 до достижения им совершеннолетия.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1074, 1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5, Костромина В.В. и Костроминой С.А. в ее пользу сумму понесенных расходов 4 465 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80000 тысяч рублей; расходы на представителя Францева В.И. - 3000 рублей; государственную пошлину 600 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Францева А.К., в лице представителя по доверенности Францева В.И.,
 
    - увеличила исковые требования в части и просила суд взыскать с ФИО5, Костромина В.В. и Костроминой С.А. в ее пользу сумму понесенных расходов на лечение - 6103 рубля;
 
    - уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации, в счет возмещения морального вреда, до 50000 тысяч рублей.
 
    Уменьшение и увеличение исковых требований Францевой А.К. в части приняты определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, Францева А.К. отказалась от взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Францева В.И. в размере 3 000 руб. Истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя Зиминой О.В. в размере 10000 руб.
 
    Истец Францева А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Зиминой О.В. Ранее в судебном заседании поясняла: когда ее сбил мотоцикл, сначала она услышала хлопок, затем упала. Прохожие вызвали скорую помощь, которая доставила ее в больницу. У нее пропала память, из головы и ноги текла кровь. После чего ее положили на стационарное лечение. Ее осматривали, 24 часа делали капельницы, уколы. Она лежала 24 дня на спине, не могла самостоятельно сходить в туалет, что вызывало у нее сильный дискомфорт. С ней была сиделка, потому что сама она ничего делать не могла. Врач сказал, что нужно накладывать лонгету, она стоила 4000 рублей. В первый день нахождения в больнице было затрачено 10 либо 12 тысяч рублей на мази, лекарства и т.д. Две недели она практически ничего не ела. Ответчики Костромины приходили к ней, принесли сумку с продуктами, просили прощения, а о деньгах речи не было, но она от них ничего не взяла. Второй раз они пришли с сыном, принесли сумку и спрашивали, чем помочь, но она сказала, что ей ничего не нужно, так как не хотела их видеть. Она два раза падала в обморок в больнице. За 24 дня в больнице она не разу не вставала на ноги. Когда ее в первый раз пытались посадить, она начала терять сознание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, а после выписки лечилась дома. Сейчас ходит с клюшкой по дому, на улицу не выходит. До ДТП она могла ходить быстро. Сейчас она не может долго ходить, потому что нога болит и отекает, голова болит и кружится.
 
    Представитель истца Францев В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зимина О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, Костромина В.В., Костроминой С.А. в пользу Францевой А.К. сумму понесенных расходов на лечение 6103 рубля; компенсацию, в счет возмещения морального вреда, 50000 тысяч рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату ее услуг 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 400 руб. Суду пояснила, что с заключением судебно-медицинской экспертизы истец согласен в полном объеме. У Францевой А.К. в силу ее возраста и полученных в ДТП травм обострились все хронические заболевания. В настоящее время состояние Францевой А.К. ухудшилось. До ДТП у Францевой А.К. была № группа инвалидности, сейчас она оформляет документы на № группу инвалидности. Так же Францева А.К. претерпела и претерпевает нравственные страдания. Она никуда не ходит, так как у нее практически не сгибается нога. Истец сильно переживает за то, как последствия травмы скажутся на ее здоровье в будущем. Францева А.К. учла, что вред ей причинен несовершеннолетним ФИО5 по неосторожности, поэтому снизила денежную компенсацию причиненного морального вреда до 50000 руб.
 
    Ответчик Костромин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО12, изначально иск признал в части возмещения материального ущерба на сумму 4465 руб. 80 коп., в части возмещения морального вреда в размере 10000-15000 руб. Суду пояснил, что мотоцикл приобрел он. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5 с его разрешения взял мотоцикл и поехал в школу. По дороге он совершил наезд на Францеву А.К. Сын ему позвонил, рассказал о случившемся, и он приехал на место ДТП. Вину ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не отрицает. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с исковым заявлением не согласен в части, так как истец заявил к возмещению лекарства, которые ей не требовались для лечения травмы полученной в ДТП, а также в части размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда. Считает, что моральный вред сильно завышен. Дорожно-транспортное происшествие совершено несовершеннолетним ФИО5 неумышленно. Мотоцикл, с участием которого произошло ДТП под управлением его сына ФИО5, был приобретен им в браке с Костроминой С.А. и находится в совместной собственности супругов. Регистрацию мотоцикла в органах ГИБДД ни он, ни его супруга не производили. Приобретен мотоцикл на общие денежные средства его и Костроминой С.А. У него возникли сомнения в тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; а также в том, что лекарственные средства и медицинские препараты, стоимость которых просит возместить ответчик, назначались ей лечащими врачами в связи с полученными в ДТП травмами. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП, и обострением у нее хронических заболеваний.
 
    Ответчик Костромина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО12, изначально иск признала в части возмещения материального ущерба на сумму 4465 руб. 80 коп., в части возмещения морального вреда в размере 10000-15000 руб. Вину несовершеннолетнего ФИО5 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала. В ходе судебного разбирательства изменила позицию по заявленным исковым требованиям, указав, что с исковым заявлением она не согласна в части, так как Францева А.К. заявила к возмещению лекарства, которые истцу не требовались для лечения травмы, полученной в ДТП. Кроме того, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда сильно завышена. Полностью подтвердила доводы ответчика Костромина В.В. Настаивала на том, что мотоцикл ... находится в совместной собственности супругов – ее и Костромина В.В., так как он был приобретен ими в браке на совместно нажитые денежные средства.
 
    Несовершеннолетний ответчик ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы Костроминых В.В. и С.А. Пояснил, что с исковым заявлением он не согласен в части, так как Францева А.К. заявила к возмещению лекарства, которые истцу не требовались для лечения травмы полученной в ДТП, а также в части размера денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда. Считает, что моральный вред сильно завышен.
 
    Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /ч. 1/.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. О том, что сторонам разъяснены права и обязанности, в деле имеются их расписки.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> несовершеннолетний ФИО5, управляя мотоциклом ... и двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Францеву А.К., которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Указанное подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
 
    Францева А.К. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО5 и его родителям Костромину В.В. и Костроминой С.А. с требованием о возмещении морального и материального вреда, причиненного ей в результате указанного ДТП.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право предъявления в суд иска к определенному ответчику в силу ст. 40 ГПК РФ предоставлено истцу.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОП № УМВД России по г. Пензе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления – умысла ФИО5 на причинение Францевой А.К. телесных повреждений.
 
    Согласно пояснениям ФИО5, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, он двигался на мотоцикле ..., приобретенным его родителями, по <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки «...». Напротив <адрес> автомобиль марки «...» начал снижать скорость, в связи с чем он решил совершить маневр обгона. Выехав на встречную полосу движения, он заметил на встречной полосе трактор, двигавшийся во встречном направлении, и, преследуя цель избежать столкновения, решил обогнать трактор с левой стороны. Объезжая трактор с левой стороны по обочине, ФИО5 совершил наезд на пешехода Францеву А.К. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО5 признал полностью.
 
    Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пунктом 9.9 указанных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Таким образом, ФИО5, управляя мотоциклом, в нарушение 11.1, 9.9 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствия транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, после чего принял решение двигаться по обочине, где и совершил наезд на пешехода.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО5 в нарушении ПДД РФ создали аварийную ситуацию и именно действия ФИО5 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия - наездом на пешехода Францеву А.К. и причинением вреда ее здоровью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела проверки по факту ДТП, а также не оспариваются участниками процесса.
 
    ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся несовершеннолетним (... лет). Родителями ФИО5 являются Костромин В.В. и Костромина С.А. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении серия № выданным органом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотоциклом, согласно п. 1.2. Правил, является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг. Следовательно, как и любое механическое транспортное средство, мотоцикл в соответствии с законом относиться к источнику повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 23 предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
 
    Мотоцикл марки ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, по данным органов УГИБДД УМВД России по Пензенской области в подразделениях ГИБДД УМВД России по Пензенской области не регистрировался, о чем в материалах дела имеется соответствующий ответ на судебный запрос.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что указанный мотоцикл был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Костроминым В.В., что следует из сервисного листа и гарантийного талона, копии которых имеются в материалах дела. Согласно пояснениям ответчика Костромина В.В., до ДТП он поставить мотоцикл на учет в органах ГИБДД не успел. Мотоцикл приобретен в период нахождения Костромина В.В. в зарегистрированном браке с Костроминой С.А. на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов, на этом настаивали ответчики Костромин В.В. и Костромина С.А. в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Следовательно, источник повышенной опасности - мотоцикл марки ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, - является совместной собственностью супругов Костроминых В.В. и С.А., не зависимо от того, кем именно был приобретен мотоцикл и на чье имя оформлен сервисный лист и гарантийный талон.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи несовершеннолетним, с разрешения отца и собственника мотоцикла ФИО3 воспользовался и управлял мотоциклом марки ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, не имея права на управление указанным транспортным средством.
 
    В силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе категория "A" – мотоциклы. Право на управление транспортными средствами категории "A" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
    Учитывая, что транспортным средством в момент ДТП управлял ...-ти летний ФИО5, не имеющий права на управление мотоциклом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 на момент ДТП законных оснований владения мотоциклом не имелось, в связи с чем он не может являться законным владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на собственников мотоцикла ..., идентификационный номер №, номер двигателя ..., являющегося источником повышенной опасности, - Костроминых В.В. и С.А., так как источник повышенной опасности не выбывал из их обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Францевой А.К. к ответчику ФИО5 надлежит отказать.
 
    Поскольку ответчиками Костроминым В.В. и Костроминой С.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе противоправных действий ФИО5, наоборот, Костромины В.В. и С.А. в ходе судебного разбирательства утверждали, что разрешали несовершеннолетнему ФИО5 пользоваться мотоциклом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, на законных владельцев мотоцикла ..., идентификационный номер №, номер двигателя ... – его собственников Костромина В.В. и Костромину С.А.
 
    Ответчиками Костромиными В.В. и С.А., в нарушение указанной правовой нормы и ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих их от ответственности за причинение вреда, причиненного принадлежащим им на праве общей совместной собственности мотоциклом.
 
    В судебном заседании пояснениями сторон и письменными доказательствами нашло подтверждение, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием мотоцикла марки ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, под управлением ФИО5, истец Францева А.К. получила телесные повреждения, в связи с чем проходила лечение.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Францевой А.К., а также необходимости применения ею лекарственных средств и препаратов, стоимость которых она просит взыскать с ответчиков.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., данному экспертами ГБУЗ «...» ... на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Францевой А.К. выявлены следующие телесные повреждения: поверхностная травма головы в виде поверхностной раны затылочной области, размером 1,0 х 0,2 см, открытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети с небольшим смещением костных отломков (на 3 мм внутри), ушибленная рана правой голени в верхней трети в верхней трети по наружной поверхности до 10 см. В совокупности данные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
 
    Суд принимает в качестве доказательства причиненных Францевой А.К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждении здоровья и степени его тяжести заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., данному экспертами ГБУЗ «...» ..., так как исследование и выводы экспертов ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую специальность и большой стаж работы. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных требований и в опровержение доводов ответчика не поступило.
 
    Кроме того, получение Францевой А.К. указанных повреждений не оспаривалось сторонами и подтверждено историей болезни №
 
    Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Францева А.К. получила телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, и вызванные ими физические страдания. Полученные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО5, которым совершено дорожно-транспортное происшествие.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье и т.п.
 
    В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученные Францевой А.К. повреждения здоровья сопровождались физической болью, истец Францева А.К. испытывала физические страдания, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, о чем свидетельствует эмоциональные переживания непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние). Истец Францева А.К. несколько раз обращалась за медицинской помощью, что причинило ей дополнительную боль, физические неудобства, стеснение в движениях. Кроме того, причинение Францевой А.К. в результате ДТП открытого перелома малоберцовой кости правой голени с обширной раной правой голени, заживление которой сопровождалось некрозом краев раны, повлекло обострение хронического заболевания сосудов нижних конечностей с формированием трофических язв правой голени, что причинило истцу дополнительное беспокойство по поводу имеющихся у нее заболеваний.
 
    Суд полагает, что моральный вред причинен истцу Францевой А.К. в результате ДТП – наезда на нее мотоцикла марки ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, являющегося совместной собственностью Костроминых В.В. и С.А., в связи с чем заявленные Францевой А.К. исковые требования к Костроминым В.В. и С.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными.
 
    Семья Костроминых состоит из четырех человек: Костромин В.В., Костромина С.А., ФИО5, ФИО14, зарегистрированных по адресу: <адрес>
 
    Костромин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный доход Костроминой С.А. составляет 7 001,87 руб.
 
    ФИО14 проходит службу в рядах Вооруженных сил РФ.
 
    В качестве расходов семьи Костроминых ответчиками предоставлены квитанции об оплате расходов на вывоз твердых бытовых отходов, газ, элекроэнергию.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – управление источником повышенной опасности несовершеннолетним сыном ответчиков; отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за отсутствием состава преступления (отсутствия умысла в причинении вреда); индивидуальных особенностей истца Францевой А.К., в том числе возраста и трудоспособности, наличия у нее заболеваний, а также причинения вреда ее здоровью в результате ДТП и расценивающегося, как вред здоровью средней тяжести, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, продолжительности лечения; обострение имевшегося хронического заболевания, степени вины ответчиков и их материального положения.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда с ответчиков Костроминых В.В. и С.А. солидарно в пользу Францевой А.К. – 50 000 рублей.
 
    Истцом Францевой А.К. заявлены требования о взыскании суммы понесенных расходов на лечение - 6103 рубля. В подтверждение указанных расходов истцом предоставлены следующие документы:
 
    - кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ортеза на коленный сустав от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2925 руб.,
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение облепихового масла на сумму 245 руб., салфеток стерильных 45х20 в количестве 5 штук на сумму 100 руб., бинта стерильного 7х14 в количестве 10 штук на сумму 120 руб., мази левомиколь в количестве трех штук на сумму 240 руб., свечей бисокодил на сумму 50 руб.,
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мази левомиколь 2 штуки на сумму 169 руб., бальзама винилин 2 штуки на сумму 537,80 руб., марлевых двухслойных салфеток 3 штуки на сумму 75 руб., всего 781, 80 руб.,
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение диазолина № на сумму 47 руб., угля активированного 250 мг 6 штук на сумму 36 руб., цинковой пасты 25 мг на сумму 15 руб., мази акридерм на сумму 290 руб., салфеток марлевых стерильных 45х29 № в количестве 2 штук на сумму 40 руб., всего на сумму 428 руб.,
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мази левомеколь 40 г. 2 шт. на сумму 160 руб.
 
    - кассовый чек на приобретение подгузников сени стоимостью 64 руб.,
 
    - товарный чек на приобретение таблеток циннардизин 25 мг № на сумму 15 руб., салфеток стерильный 45х29 № стоимостью 23 руб., бинта стерильного 5мх10 см на сумму 20 руб., всего 58 руб.,
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кальция глюконат на сумму 155 руб., мази акридерм на сумму 89 руб., шприца 10 мл на сумму 40 руб., бинта стерильного 7х14 на сумму 80 руб., лейкопластыря на сумму 31 руб., салфеток марлевых стерильных 18х1 и 45х29 на суммы 40 и 80 руб., ваты хирургической на сумму 25 руб., на сумму 520 руб.,
 
    - кассовый чек от 29.08.2013г. салфеток марлевых стерильный 16х1 на сумму 50 руб., бинта стерильного 7х14 на сумму 80 руб., седальгина плюс 10 таблеток на сумму 80 руб., нефидипин 10 мг на сумму 26 руб., всего 216 руб.,
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мазь метилурацила на сумму 25,40 руб., спиртовой раствор бриллиантовый на сумму 30 руб., порошок стрегтоцид на сумму 60 руб., лейкопластырь на сумму 17 руб., синаде на сумму 22,60 руб., всего 171 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.ч.1, 3 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Исследовав представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что в пользу Францевой А.К. подлежат взысканию расходы понесенные на лечение в связи с полученной в ДТП травмой, на приобретение следующих лекарственных средств и медицинских препаратов (материалов): ортез на коленный сустав стоимостью 2925 руб., приобретенный по кассовому чеку и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.; левомеколь мазь 2 шт.х 84,50 стоимостью 169 руб., салфетки марлевые 1шт. стоимостью 25 руб., салфетки марлевые 2х25 руб. стоимостью 50 руб., приобретенные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., салфетки стерильные 5 шт.х 20 руб. стоимостью 100 руб., бинт стерильный 10 шт.х12 стоимостью 120 руб., левомеколь мазь 3шт.х80 руб. стоимостью 240 руб., приобретенные по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., салфетки марлевые стерильные 1 шт. стоимостью 50 руб., бинт стерильный 80 руб., приобретенные по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., левомеколь 2шт.х80 стоимостью 160 руб., приобретенные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., лейкопластырь стоимостью 17 руб., приобретенный по кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ г., салфетки стерильные 1 шт. стоимостью 23 руб., бинт стерильный 1 шт. стоимостью 20 руб., приобретенные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., кальция глюконат 1ш. стоимостью 155 руб., акридерм 1 шт. стоимостью 89 руб., шприц 1 шт. стоимостью 40 руб., бинт стерильный 1шт. стоимостью 80 руб., лейкопластырь 1 шт. стоимостью 31 руб., салфетки марлевые стоимостью 40 руб., салфетки марлевые стерильные стоимостью 80 руб., вата хирургическая стерильная стоимостью 25 руб., приобретенные по кассовому чеку от 16.10 2013 г., акридерм 1шт. стоимостью 290 руб., салфетки марлевые стоимостью 40 руб., приобретенные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., всего на сумму 4849 руб. Приобретение поименованных препаратов подтверждается предоставленными кассовыми и товарными чеками, копии которых имеются в материалах дела. Назначение указанных лекарственных средств и медицинских препаратов (материалов) лечащими врачами Францевой А.К. в ходе стационарного и амбулаторного лечения в связи с травмой полученной ей в ДТП, подтверждается историей болезни № и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Францевой А.К. в период стационарного лечения было назначено следующее медикаментозное лечение: ...
 
    Кроме того, эксперты пришли к выводу, что при выписке из стационара ГБУЗ «...» ДД.ММ.ГГГГ. у Францевой И.В. имелась незажившая рана правой голени, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также отмечалось наличие трофических язв правой голени в верхней и средней трети, что в совокупности с сохранением патологического процесса правой голени, позволило определить нуждаемость Францевой А.К. в проведении перевязок после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требовалось наличие перевязочного материала в виде стерильных бинтов и салфеток, лейкопластыря, ваты хирургической, объем которых установить не представилось возможным. Кроме того, в связи с назначением дерматологом ДД.ММ.ГГГГ. внутривенного введения глюконата кальция 10%-10.0 № 10, Францевой А.К. для выполнения назначенной процедуры необходим был шприц стерильный 10-мл. 1 шт., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчики Костромины В.В. и С.А. не оспаривали заключение эксперта в указанной части, а также необходимость приобретения указанных препаратов и лекарственных средств, доказательств необоснованности расходов на их приобретение не представили. В связи с чем суд, тщательно проверив материалы дела, исследовав все доказательства и учитывая установленные выше факты, обстоятельства дела и указанные нормы закона, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым возместить Францевой А.К. затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, в связи с лечением после получения травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 4849 руб.
 
    Указанные расходы в силу вышеприведенных норм закона надлежит взыскать с ответчиков Костроминым В.В. и С.А. в солидарном порядке как сособственников источника повышенной опасности - мотоцикла марки ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.
 
    В остальном исковые требования Францевой А.К. о взыскании с ответчиков денежных средств на лекарственные средства и медицинские препараты (материалы) удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные лекарственные средства были прописаны ей лечащими врачами и необходимы для лечения полученной в ДТП травмы.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы).
 
    Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Францевой А.К. была оплачена госпошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 600 руб.
 
    По договору об оказании платных медицинских услуг Францевой А.К. было оплачено 10 400 руб., что подтверждено также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства по настоящему делу
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, необходимо взыскать с ответчиков Костромина В.В. и Костроминой С.А. в пользу Францевой А.К. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по 258 руб. с каждого, расходов по оплате судебной экспертизы – по 4108 руб. с каждого.
 
    Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца Францевой А.К. представляла адвокат Зимина О.В., с которой истцом было заключено соглашение и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассу РКА «...» за представление интересов в суде первой инстанции было оплачено 10 000 руб. Учитывая, объем оказанных представителем услуг, сложность дела и период его рассмотрения, а также используя в качестве критериев разумность и обоснованность расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Костромина В.В. и Костроминой С.А. в пользу Францевой А.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Францевой А. К. к Костромину В. В. , Костроминой С. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Костромина В. В. и Костроминой С. А. в пользу Францевой А. К. в счет возмещения материального ущерба - 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
 
    В остальной части иск Францевой А. К. к Костромину В. В. , Костроминой С. А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Костроминой С. А. в пользу Францевой А. К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска – 258 (двести пятьдесят восемь) рублей; расходов по оплате судебной экспертизы – 4108 (четыре тысячи сто восемь) руб., расходов на оплату услуг представителя –5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Костромина В. В. в пользу Францевой А. К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска – 258 (двести пятьдесят восемь) рублей; расходов по оплате судебной экспертизы – 4108 (четыре тысячи сто восемь) руб., расходов на оплату услуг представителя –5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
 
    Оставить без удовлетворения исковые требования Францевой А. К. к ФИО5 о взыскании денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении расходов на лечение.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий