Решение от 06 мая 2014 года №2-369/2014

                                К делу № 2-369/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» мая 2014 года                           город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
 
    при секретаре Просняковой С.Н.,
 
    а также с участием:
 
    истца      Муравьева А.Г.,
 
    представителя истца Щегловой Е.И.,
 
    представителя ответчика Седоголовко Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по иску Муравьева А.Г. к Фадеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
 
                 установил:
 
    Муравьев А.Г. обратился в суд с иском к Фадеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
 
    По утверждению в судебном заседании истца и его представителя Щегловой Е.И., действующей на основании доверенности,
 
    14 и 15 февраля 2012 г. между истцом и ОАО «Сбербанк Росси» в лице Курганинского отделения № 1584 заключены три кредитных договора на общую сумму бели 1.500.000 руб.
 
    Указанные кредитные договоры истец заключал по просьбе ответчицы, которая со своей матерью - Ш., ., которые вначале просили истца выступить поручителем по договору ипотеки для приобретения ответчицей домовладения, но после отказа банка - просили взять на своё имя кредиты на неотложные нужды для приобретения ответчицей домовладения, обещали, что быстро погасят кредиты, продав хату в ст. Михайловской, часть кредита будет погашена наличными ответчицей и её матерью.
 
    Ответчик согласился с предложением ответчицы и её матери.
 
    Все полученные по кредитным договорам деньги истец получил на сберегательную книжку Сбербанка.
 
    По условиям договора купли-продажи дома и земельного участка от 17.02.2012 г., заключенного между П. (продавец) и ответчицей (покупатель), последняя приобрела в собственности дом и земельный участок по <...> в <...>.
 
    По этому договору истец перечислил на сберегательную книжку продавца дома сумму, указанную в договоре от 17.02.2012 г., - 950.000 руб.
 
    После чего по предварительной договоренности передал ответчице и её матери сберегательную книжку, открытую для получения кредитов, и кредитные договоры, так как ответчица и её мать должны были платить за кредит.
 
    Через полгода истцу позвонили из Сбербанка, сообщили, что имеются просрочки по оплате кредитов.
 
    Об этом истец сообщил супругу ответчицы, с которым вместе работал. Зять обещал все уладить.
 
    Через некоторое время зять уволился с работы и сообщил, что он с ответчицей уезжают в г. Сочи на заработки, но кредит будут оплачивать.
 
    Еще через время ответчика вызвали в Курганинский районный суд, где взыскали в пользу Сберегательного банка задолженность по кредитным договорам от 14 и 15 февраля 2012 г. и расторгли кредитные договоры. Это было 06.11.2013 г.
 
    Таким образом, на деньги истца ответчица - 950.000 руб, ответчица приобрела себе домовладение и земельный участок, что, по мнению истца, и его представителя является неосновательным обогащением.
 
    Просили взыскать с ответчицы стоимость недвижимого имущества в размере 950.000 руб., а также убытки в размере 104.328 руб.: проценты и пени, начисленные на сумму кредита, государственная пошлина за подачу Сбербанком исков в суд, и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления.
 
    Ответчица Фадеева О.А., надлежащим образом уведомленная о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, но в присутствии представителя Седоголовко Т.П.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Седоголовко Т.П., действующая на основании доверенности в интересах ответчицы, в ходе судебного заседания исковые требования не признала.
 
    Суду пояснила, что истец добровольно заключил кредитные договоры, был осведомлен о назначении кредитных средств, сам изъявлял желание участвовать в приобретении недвижимого имущества для своей дочери Фадеевой О.А.
 
    Основания для возвращения потраченных на приобретение недвижимого имущества денежных средств не имеется, как не имеется основания и для взыскания с ответчицы убытков в сумме, взысканной с истца решениями Курганинского районного суда.
 
    Между истцом и матерью ответчицы действительно имелась договоренность о том, что последняя в течение года будет погашать кредиты за истца, после чего истец сам обещал это делать.
 
    Для этого истец передал Ш. сберегательную книжку, открытую на имя истца при получении кредитных денег.
 
    Ш. до 17.02.2013 г. вносила за истца платежи по кредитным договорам, после чего делать это перестала.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросил свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Это происходит независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.02.2012 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры <...> на сумму 581.000 руб. по 16,2 % годовых на срок 60 месяцев и <...> на сумму 525.529 руб. под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев. 15.02.2012 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> на сумму 368.000 руб. по 16,2 % годовых на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с информацией, представленной ОАО «Сбербанк России», 14.02.2012 г. Муравьевым А.Г. в филиале Краснодарского отделения № 8619/0240 на своё имя открыт счет <...> путем безналичного зачисления суммы, выданной по кредитному договору № <...>
 
    14.02.2012 г. на указанный счет зачислены денежные средства по кредитному договору <...> в сумме 500.000 руб., 15.02.2012 г. - в сумме 368.000 руб по кредитному договору № 485269.
 
    14.02.2012 г. со счета снято 100.000 руб., 15.02.2012 г. - 1.327.000 руб.
 
    17.02.2012 г. между П. (продавец) и ответчицей (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <...> в <...>. Стоимость недвижимого имущества согласно п. 4 указанного договора составляет 950.000 руб., которые переданы продавцу покупателем до подписания договора.
 
    29.02.2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Фадеевой О.А. права собственности на домовладение и земельный участок по <...> в <...> края.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены показаниями в судебном заседании свидетеля П.., о том, что деньги по договору ему перечислял именно истец путем перевода на сберегательную книжку 900.000 руб. и наличными 50.000 руб.
 
    Показания свидетеля П.. согласуются также с информацией, представленной ОАО «Сбербанк России», по поводу дат и сумм, снятых со счёта истца, пояснениями представителя ответчица и показаниями свидетеля Ш. в части стоимости недвижимого имущества и способа оплаты за него.
 
    По указанным причинам показания свидетеля П. принимаются судом за основу.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что является матерью ответчицы. По утверждению свидетеля, до 1986 г. состояла в зарегистрированном браке с истцом. После расторжения брака не виделись до 2012 г. От брака имеется дочь - ответчица по делу. В 2012 г. решили приобрести домовладение в г. Курганинске. Истец не отказал помочь. Все было добровольно. По устной договоренности свидетеля и истца Ш. в течение 1 года обязалась выплачивать взносы по кредитным договорам, для чего истец передал ей сберегательную книжку. Своё обещание свидетель исполнила, платила по кредитам.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что с истцом лично не знаком, с ответчицей - знаком, отношения - нормальные. По утверждению свидетеля, истец в его присутствии сообщил, что подарил домовладение <...> по <...> ответчице.
 
    Из показаний свидетеля М. в судебном заседании установлено, что она знаком с истцом с 2013 г., отношения - неприязненные, и ответчицей также знакома, отношения - нормальные.
 
    По утверждению свидетеля в августе 2013 г. она находилась в гостях у ответчицы по <...>. там присутствовал истец, который сообщил, что указанное домовладение ответчице подарил.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей Ш., З. и М.., суд приходит к следующему.
 
    Указанные свидетели являются близкими родственниками (Ш..) и знакомыми ответчицы. Между свидетелем М.. и истцом имеются неприязненные отношения.
 
    Суду не представлен договор дарения недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таком положении суд отвергает показания свидетелей З. и М.. о том, что между истцом и ответчицей имелись отношения по поводу дарения домовладения и земельного участка по <...> в <...>.
 
    Также суд отвергает показания свидетеля Ш. о том, что между ней и истцом заключен устный договор об оплате за пользование кредитами на 1 год по следующим основаниям.
 
    Установлено судом и подтверждено материалами дела, что Ш.. в период времени с <...> по <...> поводились зачисления различных денежных сумм (от 10.000 руб. до 40.000 руб.) на расчетный счет № <...>, открытый М. в филиале Краснодарского отделения <...> на своё имя <...> г.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, не могут однозначно трактоваться как действительно имевшие место.
 
    Опровергаются пояснениями истца и его представителя о том, что какого-либо соглашения с ответчицей либо свидетелем Ш. о годичной оплате по кредитным договорам не было.
 
    При таком положении, по мнению суда, сумма неосновательного обогащения составляет 950.000 руб.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Курганинского районного суда от 06.11.2013 г., вступившим в законную силу 06.12.2013 г., с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 15.02.1012 г., в размере 385.642 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 7.056 руб. 43 коп., а всего - 392.699 руб. 30 коп.
 
    Решением Курганинского районного суда от 06.11.2013 г., вступившим в законную силу 06.12.2013 г., с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 14.02.2012 г. в размере в размере 617.272 руб. 07 коп и судебные расходы в размере 9.372 руб. 72 коп., а всего - 626.644 руб. 79 коп.
 
    Решением Курганинского районного суда от 06.11.2013 г., вступившим в законную силу 06.12.2013 г., с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 14.02.2012 г. в размере в размере 525.529 руб. 35 коп и судебные расходы в размере 8.455 руб. 64 коп., а всего - 533.984 руб. 64 коп.
 
    Расчеты суммы убытков проверены судом, не вызывают сомнений, принимаются за основу.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, считает, что с учетом суммы неосновательного обогащения (950.000 руб.) государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, подлежит уменьшению до 13.651 руб. 64 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    решил:
 
    Исковые требования Муравьева А.Г. к Фадеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фадеевой О.А. в пользу Муравьева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 950.000 руб., убытки в размере 104.328 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13.651 руб. 64 коп., а всего - 1.067.979 руб. 64 коп.
 
    Копию решения направить ответчице для сведения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 12.05.2014 г.
 
    Председательствующий          А.Ю. Ищенко