Решение от 16 июня 2014 года №2-369/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-369/2014
Дело №2-369/2013 (с/у № 1)
 
РЕШЕНИЕ 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                                                                                                  г.Верхняя Пышма
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьева,
 
                при секретаре Головановой Т.В.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба.
 
                В обоснование своих требований указывает, что он является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Утром 22 марта2014 года, его супруга, которая также эксплуатирует указанный автомобиль, припарковала его во дворе дома № 101 по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма. 23 марта 2014 года от соседей им стало известно, что на его автомобиль с крыши дома упала глыба льда, в результате чего его автомобиль получил существенные механические повреждения, а именно множественные вмятины на капоте, деформирована решетка радиатора, передняя левая дверь. Им были зафиксированы указанные повреждения, а также осколки льда, причинившие вред его автомобилю. В тот же день он обратился в дежурную часть ММО МВД России «Верхнепышминский». В ходе проверки автомобиль был осмотрен, вышеуказанные механические повреждения зафиксированы. Для дальнейшего разрешения вопроса ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ему известно, что обслуживанием дома № 101 по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма Свердловской области и его придомовой территории занимается ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В обязанности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» входит, в том, числе и своевременная уборка снега, льда с крыш домов во избежание порчи чужого имущества, причинения вреда жизни и здоровью человека. Для определения суммы ущерба и восстановления своего автомобиля он обратился в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», в соответствии с заключением стоимость материального ущерба для него составила 33 337 рублей 08 копеек. За выдачу заключения им уплачено 2 000 рублей. Также им предварительно в адрес ответчика была выслана телеграмма с предложением присутствовать при проведении вышеуказанной экспертизы (270, 30 рублей). Позже с письменной претензией, содержащей требования возместить ему полностью материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате виновных действий ответчика, он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако в добровольном возмещении вреда ему было отказано ввиду отсутствия, по мнению ответчика, причинно - следственной связи между повреждениями, имеющимися на его автомобиле и доводами по падению снега и наледи с крыши дома. Считает, что ему отказано необоснованно, вред его имуществу был причинен в результате виновных действий ответчика, а именно в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по уборке снега. Наледи с крыши дома № 101 по ул. Ленина. Повреждения автомобиля, осколки наледи зафиксированы им прямо на месте происшествия в тот же день. Никаких ограждений около указанного дома, предупреждающих знаков и объявлений о том, что придомовая территория находится в зоне риска ни 22, ни 23, ни 24 марта не было. просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу 35 607, 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1268, 22 рублей в качестве возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.
 
             В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 35 607, 38 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 368, 22 рублей государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей. Пояснил, что на момент 23.03.2014 года его гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована не была.
 
             Представитель истца <ФИО2> уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 10 000 рублей входит сумма за составление искового заявления и представительство в суде. По существу иска пояснил, что 22.03.2014 года супруга истца припарковала автомобиль во дворе дома № 101 по ул. Ленина. Автомобиль был припаркован на положенном месте для этого месте, что видно на фотографии. 23.03.2014 года их соседка по телефону сообщила, что на их автомобиль упала глыба льда, окна ее квартиры выходят во двор и она это видела. В результате падения глыбы автомобилю были причинены механические повреждения. Истец предпринимал попытки урегулировать сор в досудебном порядке, но безрезультатно. В своем ответе ответчик ссылается, что падение глыбы произошло 22.03.2014 года, однако это только домыслы ответчика и ничем не подтверждены. Также,  как указание на то, что работники ДЭУ отрицают возможность падения снега. Однако данный факт могут подтвердить очевидцы, так как это был выходной день и все жители двора, которые парковали там свои автомобили, начали их убирать на другие места. Это же касается акта осмотра автомобиля, ответчик вызывался, но в указанное место никто не пришел, хотя они заявляют, что приходили. Автомобиль осматривался именно в г. Верхняя Пышма, что видно из акта осмотра. Позиция ответчика понятна, они просто не хотят платить. Однако управляющая компания обязана своевременно убирать снег с крыш во избежание порчи имущества и причинении вреда жизни и здоровья, что не было ей сделано, в результате чего имуществу ответчика был причинен материальный ущерб.
 
             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 50), о причинах неявки суду не сообщил.
 
             Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом путем направления извещения простой почтой (л.д. 52) о причине неявки суду не сообщил.
 
              При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
                Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из пояснения истца он является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2014 года, следует, что по факту обращения 23.03.2014 года <ФИО3> о привлечении к ответственности должностных лиц управляющей компании, по вине которых произошло падение глыбы льда с крыши дома, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
 
    На представленных фотографиях видно, что у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> имеются повреждения на капоте, рядом с передней частью автомобиля лежат куски льда (л.д. 27-32).
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что проживает в квартире № 46 дома № 101 по ул. Ленина. <ФИО1> являются их соседями, с супругой <ФИО1> они находятся в дружеских отношениях, ей известно, что им принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. 23.03.2014 года она между 15 и 17 часами находилась у себя дома. Они всей семьей находились на кухне, когда она услышала шум, как будто что - то падало с крыши. Затем сработала сигнализация на автомобиле. Окна ее кухни выходят на сторону дома, где все ставят машины, она выглянула и увидела, что на автомобиль, принадлежащий <ФИО1>, упала ледяная глыба. Часть глыбы еще находилась на капоте,  осколки лежали рядом с автомобилем. Никаких ограждений, других предупреждений, о том, что с крыши их дома возможно падение снега в те дни,  не было.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно положениям ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
              Судом установлено, что управлением многоквартирным домом № 101 по ул. Ленина занимается ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данное обстоятельство подтверждается письмом на имя <ФИО1>, которым ему отказано, в возмещении ущерба в связи с отсутствием причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля и доводами о падении снега (л.д. 7), письменным ходатайством ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о привлечении третьего лица, что свидетельствует  о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признавало себя надлежащим ответчиком, факт управления многоквартирным домом не оспаривало.
 
    В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
 
    Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
 
     В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 101 находящегося в управлении ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля <ФИО4>, фотографиями.
 
    Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, и очистке крыши здания от снега, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения этих обязательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - несвоевременной очисткой крыши от скопившегося снега.
 
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, является законным и обоснованным. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил заключение, выполненное ООО "Центральное бюро экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 337, 08 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения, отвечающего требованиям, ответчиком представлено не было.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33 337, 08 рублей.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Истец указывает, что он понес расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей (л.д. 33-34), почтовые расходы по уведомлению истца о месте проведения экспертизы в размере 270,3 рублей (л.д. 35). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в полном объеме.  
 
                В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя (л.д. 45). Учитывая требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их длительность, количества составленных процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму на услуги представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму по оплате государственной пошлины в размере 1 268, 22 рублей (л.д. 4).     
 
                Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
     Исковые требования иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> » в пользу  <ФИО1>:
 
    - 33 337 рублей 07 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
 
       - 2 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг специалиста по оценке ущерба,
 
       - 270 рублей 30 копеек - почтовые расходы,
 
      -  1268 рублей 22 копейки - государственную пошлину,
 
       - 6 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя,
 
            а всего 42 875 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек.
 
               Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области в течение месяца.
 
             Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года<ДАТА>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Ю.Г. Воробьева