Решение от 10 апреля 2014 года №2-369/2014

                             дело №2-369/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                                 с. Чемал
 
    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи                      Чориной Е.Н.
 
    при секретаре                              Тыщенко Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 18.03.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 18.03.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, указав в заявлении, что в оспариваемом постановлении не указано какое требование судебного пристава-исполнителя и когда не исполнил ФИО1, за что наложен исполнительский сбор. Заявитель указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес> <адрес>, равно как и на своем земельном участке с кадастровым номером № не был с октября 2013 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 05.03.2014 г., никаких действий, направленных на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя не совершал.
 
    В возражениях на заявление начальник Чемальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Алтай Ф. указала, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2014 г. является законным, обоснованным и не подлежит отмене. 14.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о запрете осуществлять строительные работы и складировать строительные материалы на земельном участке с кадастровым номером № расположенном <адрес> <адрес> в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> ФИО1 с данным постановлением был ознакомлен 05.03.2014 г. 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выезд на указанный земельный участок, где в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий с приложением фотоматериалов, из которых видно, что определение суда не исполняется. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ФИО1 был наложен исполнительский сбор за неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор не является видом административной ответственности.
 
    Взыскатель - ООО <данные изъяты> было извещено судом по последнему известному месту нахождения юридического лица (<адрес>) путем телеграммы, которая вернулась с указанием «телеграмма не доставлена, такого учреждения по данному адресу нет». Согласно ст. 118 ГПК РФ суд считает данную телеграмму доставленной, взыскателя извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству А. поддержали заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, дополнительно пояснив, что никаких строительных работ, завоза и складирования стройматериала на спорном земельном участке ни заявителем, ни иными лицами по его поручению не производилось, его не было на участке с октября 2013 г., обрешетка на крыше объекта была с октября 2013 г., никаких дополнительных строительных работ не велось. Из фотографий от 27.02.2014 г. и от 14.03.2014 г. невозможно судить о наличии (отсутствии) каких-то строительных работ на участке. Вначале был один пристав, который возбудил производство, потом 27.02.2014 г. другой пристав составил акт, и 14.03.2014 г. третий пристав делает вывод о том, что какие-то строительные работы велись.
 
    Представитель Управления ФССП России по Республике Алтай по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что подтверждением неисполнения исполнительного документа – определения суда об обеспечении иска – ведения строительных работ являются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.03.2014 г., фотографий могло и не быть, акты составлены в присутствии понятых. Такой вид исполнительного документа как обеспечительные меры не возможно исполнить без применения исполнительского сбора.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    При этом, рассматривая положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела № исполнительного производства № и установлено судом, 05.11.2013 г. по делу № судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым суд запретил ФИО1 и другим лицам осуществлять строительные работы, завозить и складировать строительный материал на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №.
 
    По предъявленному взыскателем исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП Е. 14.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также из надписи на копии постановления от 14.11.2013 г. следует, что ФИО1 данное постановление о возбуждении исполнительного производства получил 05.03.2014 г.
 
    27.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП К. в 10 час. 00 мин. в присутствии понятых Ф. и Б. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует предмет исполнения – запрет совершения действий, указанных в исполнительном документе, а также приложены фотоматериалы с указанием даты – 27.02.2014 г. и подписи. На фотографиях виден объект – незавершенный строительством дом с непокрытой крышей, со стропилами и обрешеткой.
 
    14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП ФИО2 в 11 час. 00 мин. в присутствии понятых Ф. и Б. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на стропилах здания прибивается обрешетка, пристав ссылается на фотографии от 27.02.2014 г. стр. 9, и на фотографии от 14.03.2014 г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2014 г. с Чекарева С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Чекарев С.В. получил указанное постановление 19.03.2014 г.
 
    Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
 
    В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
 
    ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд особенностей исполнения исполнительных документов об обеспечении иска.
 
    Так, в соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ об обеспечении иска после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    С учетом характера мер обеспечения иска законом предусмотрены сокращенные сроки совершения исполнительных действий. Так, если по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Также, в отличие от общего правила, при исполнении исполнительного листа об обеспечении иска допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов в случаях, не терпящих отлагательства, и при наличии разрешения старшего судебного пристава (ч. 3 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Исполнение исполнительного документа об обеспечении иска производится судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В отличие от общего правила, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку обеспечение иска не может быть исполнено должником добровольно (ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). По этой же причине с должника не взыскивается исполнительский сбор (п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании определения Чемальского районного суда от 05.11.2013 г. о принятии обеспечительных мер.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64, статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
 
    Однако, согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
    Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 18.03.2014 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, постольку взыскание исполнительского сбора в данном случае является незаконным, а постановление подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО1 удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 18.03.2014 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                Е.Н. Чорина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 г.