Решение от 28 января 2014 года №2-369/2014

Дело № 2-369/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
28 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Я.А. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Коновалова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 103 737 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механически повреждения. Истец незамедлительно обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения обращения истца ему произведена выплата страхового возмещения в размере 315 163 рубля. С указанной суммой выплаты истец не согласен, обратился к ДОЛЖНОСТЬ с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого сумма ремонта составила без учета износа ТС 431 791 рубль 46 копеек. Истцом страховщику была направлена претензия с просьбой произвести доплату по страховому случаю, в удовлетворении которой фактически отказано. Действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что страховщиком случай был признан страховым, поврежденное транспортное средство осмотрено, в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1. При этом в калькуляцию не была включена стоимость облицовки заднего бампера, поскольку не было представлено фотографий с детальным указанием на их повреждения. Таким образом, указанная деталь не была включена в оценку, и не была оплачена истице. Не оспаривал механизм причиненных застрахованному транспортному средству повреждений.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, а именно наезда на препятствие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения: переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого диска и покрышки колеса, правого порога, правой передней двери с ручкой, правого зеркала, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, решетки радиатора, решетки бампера.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП.
 
    У суда не имеется оснований не доверять материалу проверки сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ2 по факту ДТП, поскольку он составлен уполномоченными не заинтересованными в исходе дела лицами, с соблюдением действующего административного законодательства. Кроме того, участник ДТП дал объяснения сотрудникам ГИБДД, в которых изложил обстоятельства по делу, которые не противоречат иным, исследованным в совокупности доказательствам.
 
    Так, факт ДТП, а также наличие причиненных транспортному средству истца повреждений, механизм столкновения, подтверждаются материалом проверки, пояснениями водителя ТС, журналом поступления сообщений, актом осмотра ТС, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.
 
    Доводы ответчика о несоответствии повреждений механизму ДТП в части повреждения облицовки заднего бампера, суд считает не состоятельными, поскольку при заключении договора страхования транспортного средства истца страховщик вправе был осмотреть страхуемое транспортное средство в силу ст. 945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля страховщиком не было обнаружено каких-либо повреждений, что отражено в полисе страхования.
 
    Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не имел явных, в том числе аналогичных настоящим повреждений.
 
    Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика являются голословными. По факту фальсификации ДТП ответчик в правоохранительные органы не обращался.
 
    Из представленного истцом заключения ФИО1 и акта осмотра ТС с фотографиями следует, что бампер задний имеет разрыв в правой боковой части, что соответствует механизму столкновения ТС, локализации удара.
 
    Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном осмотре ТС, в том числе с учетом скрытых повреждений, подтверждаются фотографиями поврежденного ТС.
 
    Указанные доводы специалиста ответчиком не опровергнуты.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами определена в размере 985 000 рублей по риску ущерб и хищение, за период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая премия была оплачена истцом в размере 59 845 рублей 25 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части истцу предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.11 Правил).Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». При этом по условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.
 
    Истец, соблюдая требования п.п.11.2.3, 11.2.4 Правил страхования незамедлительно сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов.
 
    На осмотр страховщику был представлен автомобиль.
 
    Страховщиком автомобиль осмотрен, однако страховое возмещение выплачено частично.
 
    В связи с несогласием истца с суммой произведенной выплаты он обратился к ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 431 791 рубль 46 копеек.
 
    Ответчиком в свою очередь представлена суду калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета его износа 328 054 рубля.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает более достоверным заключение ФИО1
 
    Так, выводы ФИО1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. У суда отсутствуют основания не доверять выводам ДОЛЖНОСТЬ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации.
 
    При этом суд учитывает, что выводы ФИО1 сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений ТС. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку в ней не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
 
    Учитывая изложенное, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца на основании заключения ФИО1
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик воспользовался правом осмотра поврежденного ТС.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 116 628 рублей 46 копеек (431 791,46 – 315 163).
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 61 814 рублей 23 копейки.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не приведено тому обоснования.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 88 копеек.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 532 рубля 57 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коноваловой Я.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Я.А. страховое возмещение в размере 116 628 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 61 814 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 88 копеек, а всего взыскать 204 130 рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 532 рубля 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина