Решение от 15 июля 2014 года №2-369/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Панине Д.К.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-369/2014 г. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тошиеву ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У с т а н о в и л:
 
    29.05.2011 г. в 22-20 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 регистрационный номер № под управлением Тошиева Ш.Н. и «Ниссан Ноут» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Водитель Тошиев Ш.Н. не учел дорожные условия, интенсивность движения, вследствие чего допустил наезд на автомобиль «Ниссан Ноут», в его заднюю часть. Поскольку владелец последнего ФИО3 состояла в договорных отношениях по страхованию имущества и гражданской ответственности с ОСАО «Инсгосстрах», последнее оплатило ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты>. В настоящее время ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения с Тошиева Ш.Н., гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована, а также с Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил иск и просил требуемую сумму взыскать с Тошиева Ш.Н.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился.
 
    Ответчик Тошиев Ш.Н. также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источнику повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как установлено судом, 29.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>, по вине ответчика Тошиева Ш.Н. автомобилю Ниссан-Ноут, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
 
    Изложенное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2011 г.; справкой о ДТП, составленной 29.05.2011 г. ИДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО7, из которой следует, что у автомобиля Ниссан-Ноут повреждены задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными собственноручными объяснениями водителей, в том числе, ответчика, который не успел затормозить.
 
    Постановлением инспектора ДПС по СВАО г. Москвы ФИО8 производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Тошиевым Ш.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Ответчику Тошиеву Ш.Н., а также третьему лицу Ляпиной А.А., было предложено представить суду сведения, на каком праве Тошиев Ш.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 29.05.2011 г., однако, эти сведения не были представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из законности владения Тошиевым Ш.Н. транспортным средством, и о его ответственности за причиненный вред.
 
    Как указано в справке ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у водителя Тошиева Ш.Н. страховой полис отсутствует, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В материалах дела имеется полис по страхованию транспортных средств №, подтверждающий страхование ФИО3 транспортного средства – автомобиля Ниссан-Ноут, дополнительного оборудования к нему, а также гражданской ответственности перед другими лицами. Период страхования – с 30.07.2010 по 29.07.2011 г.
 
    2.06.2011 г. ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством, обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания – ООО «АМКапитал» <адрес>. При этом указал имеющиеся механические повреждения автомобиля – задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения.
 
    Поврежденный автомобиль осмотрен инженером-автоэкспертом ООО «АМКапитал» 15.06.2011 г., который указал в акте о необходимости замены с окраской двери задка, облицовки заднего бампера в сборе и накладки под задним фонарем левой. Возможны скрытые дефекты в зоне повреждений. При этом накладка под задним фонарем, не указанная в справке ГИБДД, относится к тому же страховому случаю.
 
    3.07.2011 г. составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, и которые страховщик согласовал.
 
    12.07.2011 г. страхователю передан отремонтированный автомобиль, а страховщику ОСАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Платежным поручением от 3.08.2011 г. истец ОСАО «Ингосстрах» перечислил ООО «АМКапитал» указанную в счете сумму, и на законных основаниях, в соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ, в пределах срока исковой давности требует ее взыскания с ответчика Тошиева Ш.Н.
 
    Размер страхового возмещения им не опровергнут.
 
    Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика Тошиева Ш.Н. в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 п.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Тошиева ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья -