Решение от 16 июня 2014 года №2-369/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-369/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
     16 июня 2014 года г. Уфа<АДРЕС>
 
              Мировой судья судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
              с участием представителя истца Янгирова <ФИО>., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
              при секретаре Холматовой Н.М.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурыева <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Представитель истца Нурыева <ФИО>. -  Янгиров <ФИО>., обратился в суд с приведенным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором просит взыскать с ответчика: сумму разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13 325,31руб; неустойку в размере 15312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы  признанной судом ко взысканию; расходов по оказанию услуг независимым оценщиком 4000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по выдаче доверенности в размере 500 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    <ДАТА3> произошло ДТП с участием а/марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Нурыева <ФИО>,  принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Имаева <ФИО>. Виновником данного ДТП  признан водитель Имаев <ФИО>., чья ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. После представления всех необходимых документов, истцу была выплачена сумма в качестве страхового возмещения в размере  4176, 69 рублей.
 
    Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения  повторного расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ИП Яковенко <ФИО>. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 17 502 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 4000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Нурыев <ФИО>. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель  истца Янгиров <ФИО>., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 952 рубля, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>( то есть по день вынесения решения).
 
    Ответчик  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Имаев <ФИО>., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Аглетдинов <ФИО>., представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требования истца отказать, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие  не явившихся, надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 12 часов 00 минут на улице <АДРЕС>, возле <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Нурыева <ФИО>,  и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Имаева <ФИО>. Постановлением по делу об административном правонарушении за <НОМЕР><НОМЕР> <ДАТА3> виновником ДТП признан  Имаев <ФИО>. Автогражданская ответственность виновника ДТП  - водителя Имаева <ФИО>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>), что усматривается из административного материала и акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>. Указанным актом определена сумма страховой выплаты в размере  4176,69 руб.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, <ДАТА9>  истец обратился к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о возмещении суммы ущерба в размере недоплаченной суммы восстановительного ремонта-  17325, 31 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен отчет независимой оценки ИП Яковенко <ФИО>. за <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого стоимость материального ущерба, связанного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 17502 рубля.  Суд относит данное заключение к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба..
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:
 
         17502 рубля - 4176.69 руб.  = 13 325,31 руб.
 
    Истец в  целях восстановления своего права на получение полного страхового возмещения достаточного для восстановления транспортного средства, до обращения в суд с иском, был вынужден обратиться к независимому оценщику, что привело к понесению Нурыевым <ФИО>. расходов по оплате его услуг, которые согласно квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА11> составила сумму в размере 4000 рублей.
 
    Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика ИП  Яковенко <ФИО>. в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания  выполнения работы (оказания услуги).
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, страховщик не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
     Как следует из акта о страховом случае, ответчик произвел выплату части страхового возмещения <ДАТА14>, таким образом неустойка подлежит  начислению с <ДАТА14> по  <ДАТА1>, что составляет 136 дней. Размер неустойки за период <ДАТА14> по  <ДАТА1> составляет 17952 рублей, исходя из следующего расчета (120000/75х8,25/100х136 дн.)
 
     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 13 325,31 рублей и считает данную сумму  соразмерной последствиям нарушения  своих обязательств ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в претензии от <ДАТА18>, в полном объеме не удовлетворила, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Нурыева <ФИО>.. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- 15826 рублей, исходя из следующего расчета: ( 13 325, 31руб.(разница)+ 13 325, 31руб.( неутойка) +1000 руб.( моральный вред) +4000руб.( расходы по оплате независимой оценки):2
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки в пользу истца: по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция за <НОМЕР> от <ДАТА2>, квитанция нотариуса от <ДАТА2>
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО город <АДРЕС> подлежит взысканию также государственная пошлина в  размере рублей  1319,53 (1119,53 руб. +200 рублей) от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Нурыева <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Нурыева <ФИО2> невыплаченное страховое возмещение в сумме  13 325, 31руб., неустойку 13 325,31 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  в размере 15 826 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в доход бюджета ГО город Уфа государственную пошлину в размере  1319,53 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья               А.Ф. Шарипкулова
 
                Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.