Определение от 15 августа 2014 года №2-369/2014

Дело № 2-369/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
15 августа 2014 года село Старое Дрожжаное.
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО АИКБ «Татфондбанк») к Осипову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Осипову Н.П. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 413 187 рублей 28 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 331 рубля 87 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Осиповым Н.П. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому он предоставил ответчику кредит в размере 270 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Истец также указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 413 187 рублей 28 копеек, в том числе:
 
    - 270 000 рублей – просроченная задолженность;
 
    - 34 738 рублей 85 копеек – просроченные проценты;
 
    - 638 рублей 29 копеек – проценты по просроченной задолженности;
 
    - 1540 рублей 69 копеек – неустойка по кредиту;
 
    - 4 616 рублей 51 копейка – неустойка по процентам;
 
    - 101 652 рубля 94 копейки – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
 
    Стороны на судебное заседание не явились. Надлежаще извещены судебными повестками.
 
    От представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик Осипов Н.П. в суд не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Умер».
 
    Кроме того, в суд поступило свидетельство о смерти, согласно которому Осипов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ответчик), умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Осипов Н.П., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
 
    Оснований для привлечения в качестве ответчиков правопреемников ответчика Осипова Н.П. не имеется.
 
    Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
 
    В то же время суд считает, что права истца на взыскание с наследников Осипова Н.П. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Осипова Н.П. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 и ст. 224 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Осипову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика Осипова Н.П.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.