Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-369/2014
Дело № 2-369/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» (далее ООО «Галичская управляющая компания», ООО «ГУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.С.Е. <дата> возбудила исполнительное производство ......
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения названного постановления мирового судьи судебного участка ..... <адрес>, ООО «Галичская управляющая компания» не исполнило.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель С.Ю.А., определив, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, <дата> в рамках названного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с ООО «Галичская управляющая компания» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
В настоящее время ООО «Галичская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования ООО «ГУК» мотивировало тем, что согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Общество заплатило штраф, взысканный постановлением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> года, в полном объёме <дата> года. Несвоевременное перечисление данных денежных средств было вызвано, по его (заявителя) мнению, объективными причинами: тяжёлым материальным положением организации и продолжительной болезнью некоторых сотрудников. Кроме того, считает, что размер исполнительского сбора явно не соответствует сумме задолженности, а с учётом её оплаты необходимость применения такой меры, как взыскание названного сбора, отсутствует, поскольку указанное взыскание осложнит оплату по другим исполнительным листам.
В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Галичская управляющая компания» И.В.П. отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> С.Ю.А. не возражала против прекращения производства по делу.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
Как следует из ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются … по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учётом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Из ст.39 ГПК РФ усматривается, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ директора ООО «Галичская управляющая компания» И.В.П. от заявленных требований, считая, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, производство по настоящему делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст.39,173,220,246,257,441 ГПК РФ,
определил:
Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Разъяснить представителю заявителя И.В.П., что прекращение производства по настоящему делу исключает возможность его повторного обращения в суд по тому же основанию.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.
Судья А.Н.Лыткина
