Решение от 21 июня 2013 года №2-369/2013г.

Дело № 2- 369/2013 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 г.
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
        В составе председательствующего Семеновой Е.М.,
 
    при секретаре Корнеенковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко Алексею Владимировичу к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области и Шустерману Евгению Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд –
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хильченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области и Шустерману Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 55 мин. на перекрестке при повороте к ООО «<данные изъяты>», расположенном на автодороге Десногорск-Екимовичи в <адрес> Шустерман Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю Хильченко А.В. были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с оценкой произведенной филиалом ООО «Росгострах» указанной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.. Будучи не согласным с данным размером страхового возмещения произвел оценку повреждений автомобиля самостоятельно, согласно представленного им отчета № ущерб составил № руб..
 
    Первоначально просил суд взыскать в его пользу с Шустермана Е.А.в счет возмещения причиненного ущерба № руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и № руб. стоимость работ по оценке ущерба, а с ООО «Росгосстрах» просил взыскать № руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.
 
    В судебном заседании Хильченко А.В. исковые требования уточнил, представив соответствующее заявление, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области № коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, в остальной части от исковых требований отказался, поскольку до начала судебного заседания ответчик Шустерман в добровольном порядке возместил в полном объеме свою часть причиненного ущерба.
 
    В судебное заседание представители ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области и Шустерман Е.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель 3-го лица ОАО «СГ МСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
 
    В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающих из договора имущественного страхования.
 
    На основании п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, страховая компания отвечает в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в остальной части возмещение ущерба лежит на причинителе вреда.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Хильчеенко А.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленным страховым полисом серии ВВВ №. Согласно закона и договору, страховая сумма составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора и наступление страхового случая стороны не оспаривают. Причинителем вреда признан Шустерман Е.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Размер, подлежащего возмещению ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства, представленного истцу филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ( л.д. 5-6), автомобиль истца имеет следующие технические повреждения: деформирована передняя левая дверь (глубокая вмятина с образованием ОС); деформирован молдинг передний левой двери (изгиб); деформирован порог левый (глубокая вмятина с образованием ОС); деформирована задняя левая дверь (80% смятия) ; деформирован молдинг задней левой двери (изгиб); деформирована левая задняя боковина, в передней части глубокая вмятина с образованием ОС; деформирована центральная левая стойка; деформирован люк панели крыши со смещением; сработал аэрбаг левый боковой и переднего левого сиденья; возможны скрытые повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шустерман признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. ( л.д.14)
 
    В связи с наступлением страхового случая Хильченко А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленных документов, страховой компанией была произведена оценка причиненного ущерба, а затем было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что не оспаривается сторонами.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хильченко А.В. произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику Удиловой Н.В.. Согласно представленному истцом отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей 45% составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что истцом обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства исполнена, требования заявленные им вытекают из обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность страховой компании при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых запасных частей, т.е. в размере 120 000 руб.. Поскольку ответчики возражений по произведенной оценке ущерба, представленной истцом суду не заявили, а у суда оснований не доверять выводам оценщика не имеется, суд считает установленным факт причинения подлежащего возмещению вреда в размере 120 000 руб.. Поскольку часть страхового возмещения истцу выплачена в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., то взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит <данные изъяты> руб. 31 коп..
 
    Поскольку общий размер возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб. превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что обязанность по выплате сумм свыше 120 000 руб. должна была быть возложена на Шустермана. Поскольку истец отказался от исковых требований к Шустерману в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, дело в данной части подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 220, 235 -237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Хильченко Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. 31 коп..
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп..
 
    В части требований Хильченко Алексея Владимировича к Шустерману Евгению Анатольевичу о взыскании <данные изъяты> руб. в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в данной части.
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорскй городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Семенова Е.М.