Решение от 13 мая 2013 года №2-369/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием ответчика Зокирова Р.М., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зокирову Роману Мухамеджановичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Зокирову Р.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.
 
    В обоснование требований указывает, что на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зокиров Р.М. получил от Банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и иных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность размере <данные изъяты>., в том числе по оплате основного долга – <данные изъяты>.; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; по оплате суммы комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты>. Кроме этого, заемщику начислен штраф в размере <данные изъяты>.; размер убытков Банка (неуплаченных процентов) составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
 
    Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>., которые относит к убыткам Банка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7).
 
    Впоследствии Банк уточнил исковые требования в части общей суммы задолженности по кредитному договору, включая штраф, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 78).
 
    В письменных возражениях ответчик Зокиров Р.М. просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Банка кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. При этом условия договора предусматривали возможность досрочного погашения кредита и не предусматривали штрафов и убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей. Приобщённые к исковому заявлению условия договора о предоставлении кредита не имеют его подписи, в связи с чем не могут свидетельствовать о его ознакомлении и согласии с условиями договора. Взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено; аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу № А66-9099/2010. Ссылаясь на положения статей 421 и ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и размер убытков в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскание убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. считает незаконным, поскольку раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору является нарушением банковской тайны и ущемляет права потребителей. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», считает незаконными требования Банка о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>
 
    Перечисления в Банк им были произведены в размере <данные изъяты>.; приведенные истцом расчеты по взысканию денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины также считает неправильными и незаконными (л.д. 60-61).
 
    В письменных возражениях относительно доводов Зокирова Р.М., Банк достаточно подробно описал объём проделанной представителем Банка - ФИО8 работы, в рамках заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» (агент) агентского договора №. Представитель действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющимися должниками по договорам о предоставлении кредитов, агент обязался осуществлять по поручению Банка за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что доводы ответчика о незаконности требований о взыскании судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами. Относительно доводов Зокирова Р.М. о незаконности требований о взыскании комиссии за предоставление кредита указал, что комиссия за выдачу кредита является вознаграждением банку за оформление сделки; предоставление заемщику сотрудниками Банка информации о спектре оказываемых услуг. Взимание Банком такой комиссии предусмотрено Условиями договора о предоставлении кредитов, а также указано в анкете заемщика, подписанной ответчиком; такие условия договора не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Зокиров Р.М. мог отказаться от заключения договора либо предложить исключить указанное условие из договора, однако подобных предложений с его стороны в Банк не поступало. Доводы ответчика о незаконном взыскании денежных средств являются недоказанными (л.д. 81-86).
 
    Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом (л.д. 77). Текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7), в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ответчик Зокиров Р.М. согласился с размером основной задолженности по договору в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что при заключении договора, он в устном порядке был осведомлен об условиях предоставления кредита; письменный текст условий он получил по почте. В Банке он интересовался о возможности досрочного погашения кредита и получил положительный ответ, однако полученные им по почте условия договора не предусматривали такой возможности. Так как банк ввёл его в заблуждение относительно возможности досрочно погасить кредит, обязательства он исполнять перестал.
 
    Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зокировым Р.М. заключен договор № в форме заявки на открытие банковских счетов / анкета заемщика, в соответствии с которым Закирову Р.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в том числе страховой взнос составляет <данные изъяты>., сумма к выдаче – <данные изъяты>., ежемесячный платеж – <данные изъяты>., количество платежей – <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, эффективная процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых.
 
    Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов / анкеты заемщика, условий договора, графика погашения кредита и тарифов банка (л.д. 30-оборот, 34, 35-38, 40); факт получения ответчиком указанных документов подтвержден его подписью в пункте 58 заявки/анкеты, что опровергает доводы ответчика о том, что с условиями договора, при его заключении, он ознакомлен не был. Доказательств иного ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
 
    Таким образом, Зокиров Р.М., подписав заявку на открытие банковских счетов / анкету заемщика, заключил с Банком кредитный договор.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждено косовым чеком о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    И представленные ответчиком платежные документы (л.д. 88), и представленные истцом сведения о фактически произведенных заемщиком выплатах (л.д. 31-32), подтверждают, что погашение кредита и процентов ответчиком осуществлялось с нарушением установленных сроков; последний платеж ответчик произвел, согласно графику, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-оборот).
 
    Ответчик Зокиров Р.М. не отрицал в судебном заседании тот факт, что перестал исполнять обязательства по кредитному договору, мотивировав это тем, что условия договора о предоставлении кредитов не предусматривают досрочного погашения кредита. Вместе с тем, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик не возвратил Банку полученное по сделке и не возместил фактически понесённые Банком расходы, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании. Соответственно, доводы Зокирова В.М. в данной части суд находит несостоятельными, и, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носит длительный характер (с 2010 года), суд полагает, что такая просрочка не обусловлена уважительными причинами.
 
    Согласно материалам дела, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Согласно графику платежей, последние платежи заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-оборот). Проверяя размер задолженности, суд установил, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась непосредственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из графика платежей, поэтому оснований полагать, что сумма процентов в сумме <данные изъяты>. является убытками Банка, у суда не имеется.
 
    Размер задолженности по основному долгу ответчик в судебном заседании не оспаривал.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи).
 
    Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату Банку денежных средств по договору, в том числе по возврату процентов по договору, в силу вышеприведённой нормы закона с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Ответчик выразил несогласие с требованиями о взыскании суммы процентов, однако размер задолженности по уплате процентов в указанной сумме не оспорил и иной расчет процентов не представил.
 
    Согласно п. 1 раздела V Условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка (л.д. 35-оборот). Согласно подп. 8 тарифов Банка (л.д. 40), штраф за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, с 61 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно расчету Банка (л.д. 32-оборот), сумма начисленных штрафов составила <данные изъяты> руб.; даты выставления штрафа согласуются с периодами возникновения просрочки оплаты ответчиком ежемесячного платежа, указанными в расчете просроченных долга и процентов (л.д. 31-32).
 
    Доводы ответчика о том, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита не предусмотрена законом суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренная условиями договора плата за пропуск очередного платежа (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно положениям данной статьи, размер штрафа (неустойки) может быть установлен договором. Суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с Зокирова Р.М. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в указанной сумме, поскольку судом установлен факт невнесения ответчиком платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору.
 
    Суд соглашается с доводами Зокирова Р.М. о незаконности установления в договоре условия о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита и полагает, что в названной части условие договора не соответствует действующему законодательству.
 
    Пунктом 52 договора (заявки/анкеты) установлено взимание комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита (л.д. 34).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.
 
    При этом, процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем выдачи денежных средств. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.
 
    Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
 
    В рассматриваемом случае предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный Банком платеж непосредственно не создает для ответчика, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссии ущемляет его права как потребителя, что в силу положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
 
    Доводы Банка относительно возражений ответчика в этой части суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то, что Зокиров Р.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, изначально он не должен был знать о незаконности данного условия, а равно он не был поставлен Банком в известность о том, что он вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
 
    На основании изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Банк просит взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-19).
 
    По условиям указанного договора, ООО «<данные изъяты>», являясь агентом, обязалось по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям, заключенных с Банком. Мероприятия по взысканию задолженности с должников банка осуществляются в порядке искового производства; от имени и за счет Банка или от своего имени и за счет банка в порядке, установленном договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Указанный договор не является договором уступки права требования, как указывает ответчик, поэтому его доводы в этой части суд во внимание не принимает.
 
    В пункте 4.7. агентского договора стороны предусмотрели, что вознаграждение выплачивается Банком путем безналичного перечисления на расчетный счет агента на основании счета или счета-фактуры, выставленных агентом, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта-отчета выполненных работ. Оплата работ агента производится после передачи в банк документов, указанных в пункте 4.2. договора, то есть общего количества полученных в суде исполнительных листов с обязательным приложением оригиналов решений суда.
 
    Приложением № к агентскому договору установлен порядок расчета суммы вознаграждения агента по этапу «Исковое производство», стоимость подготовки, обработки, подача в суд документов; получение одного решения суда и исполнительного листа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, доказательств выполнения агентом предусмотренных вышеуказанным договором работ (соответствующий акт-отчет) суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату услуг агента Банком. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения удовлетворению не подлежат и в обсуждение доводов представителя Банка об объёме и характере проделанной работы суд не входит.
 
    К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Зокирова Р.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 52).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> заявлены Банком как убытки, однако расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о её взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    При таких обстоятельствах, требования Банка в данной части также не подлежат удовлетворению.
 
    За подачу настоящего иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Зокировым Р.М. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при удовлетворении судом требований на сумму <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зокирову Роману Мухамеджановичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зокирова Романа Мухамеджановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 мая 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко