Решение от 22 мая 2013 года №2-369/2013

    № 2-369/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Строитель             22 мая 2013 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.,
 
    с участием истца Калганова М.Б.,
 
    представителя истца Войтенко С.Г. по доверенности от 28.03.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова М. Б., Титовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «БНП Париба Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Джадоре» о защите прав потребителей, расторжении договоров,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    02.03.2013 Калганов М.Б. и ООО КБ «БНП Париба Восток» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <номер>. В этот же день между ним и ООО «Джадоре» был заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER». Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 02.03.2013 покупатель Калганов М.Б. в соответствии с условиями договора принял указанный автомобиль.
 
    Дело инициировано иском Калгановым М.Б. и Титовой О.Н., которые просят расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <номер> от <дата>, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер> от 02.03.2013, расторгнуть предварительный договор <номер> от <дата>, расторгнуть соглашение о задатке от 02.03.2013 и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.
 
    В судебном заседании истец Калганов М.Б. и его представитель Войтенко С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 02.03.2013 Калгановым М.Б. были заключены договор купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER», кредитный договор для приобретения транспортного средства. При приобретении данного автомобиля, им был внесен задаток в размере <данные> рублей, на оставшуюся сумму им был получен кредит в ООО КБ «БНП Париба Восток». Предъявляя требования о расторжении указанных договоров, истец ссылался на то, что при подписании договоров, в помещении было плохое освещение, у него плохое зрение, не имел возможности посоветоваться с близкими, охранники их не пускали, телефон его был заблокирован. В связи с чем, Калганов М.Б. был лишен возможности ознакомиться с условиями договоров в полном объеме. По его мнению его ввели в заблуждение, поскольку при ознакомлении с условиями договоров дома, истец выяснил, что ежемесячный платеж по кредиту оказался для него разорительным для его семейного бюджета.
 
    Истица Титова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлялась в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители ответчиков ООО КБ «БНП Париба Восток» и ООО «Джадоре» в судебное заседание не явились, уведомлялись в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлялся в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
 
        Судом установлено, что 02.03.2013 между ООО КБ «БНП Париба Восток» (Банк) и Калгановым М.Б. (Клиент) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <номер>, по условиям которого Банк предоставил клиенту денежные средства в сумме <данные> рублей под 17,5% годовых, а Клиент, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита. Факт подписания данного кредитного договора Калгановым М.Б. не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
 
    Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
 
    Истцами доказательств, бесспорно подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана, не представлено.
 
    Как следует из положений указанной нормы, обстоятельством, подлежащим установлению, является отсутствие воли у Калганова М.Б. на заключение сделки по предоставлению кредита в сумме <данные> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истцами не приведены допустимые, достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
 
    Действующее законодательство не устанавливает требования к текстам договоров, заключаемых с потребителями, и не обязывает доводить необходимую информацию до потребителя исключительно в тексте договоров.
 
             В обоснование своих требований истец в судебном заседании указал, что в автосалоне «Перово-авто» при оформлении кредита на приобретения автомобиля «RENAULT DUSTER», не читая, подписал документы, представленные их сотрудником, а также сумма кредита в договоре указана мелким шрифтом (как и весь текст договора), что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Размер шрифта, используемый банком при оформлении кредитного договора, не соответствуем требованиям, установленным СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
 
            Заявителями представлено заключение ООО СП «Гарант» от 21.05.2013 о свойствах и качестве шрифта кредитного договора. Из которого следует, что шрифт текста кредитного договора не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к деловой корреспонденции и деловым бумагам ответственного значения, шрифт текста затрудняет визуальное восприятие для потребителя с нормальной остротой и глубиной зрения.
 
             Утверждения истца о том, что размер шрифта договора не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", суд считает необоснованными, так как указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями не относятся. Кроме того, данное обстоятельство не влечет признания договора недействительным по ст.179 ГК РФ.
 
    Доводы истца о том, что он при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно годовой процентной ставки, своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что заключая договор истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, замечаний либо несогласия с предлагаемыми условиями договора не высказывал. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из свидетельских показаний Д.В.С., П.А.Г. следует, они вместе с истцом приехали в автосалон, однако при подписании всех документов не присутствовали, что свидетельствует о том, что они не могут достоверно утверждать о том, что истец с условиями договора при подписании был введен в заблуждение. Свидетели являются родственниками истца, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности.
 
    Что касается утверждений допрошенного в судебном заседании специалиста Н.Д.Н., работника Сбербанка, о том, что документы по кредитованию оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают недействительность заключения кредитного договора.
 
    Доводы истца о том, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.03.2013, договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2013 заключены без согласия его супруги, суд также считает необоснованными.
 
              В пункте 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
              Со стороны истицы не представлено доказательств того, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и ООО «Джадоре» знали или должны были знать о том, что истица не согласна на заключение супругом оспариваемых договоров, не установлено недобросовестности со стороны банка.
 
    Кроме того, при заключении спорного кредитного договора на получение кредита на приобретение автомобиля, при заключении спорного договора купли-продажи о покупке автомобиля на заемные средства, отсутствовало распоряжение общим имуществом супругов, и согласия истицы на совершение указанных сделок не требовалось.
 
    Доводы истца о том, что после оформления договора купли-продажи автомобиля, после получения документов, он обратил внимание на то, что автомобиль не соответствует техническим условиям и комплектации, суд признает неубедительными.
 
    Автомобиль передан ответчиком истцу в день заключения договора купли-продажи. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.03.2013 истцом автомобиль осмотрен, техническое состояние автомобиля в норме, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля истец не имел.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на обращение к ответчику ООО «Джадоре» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил. Истцом суду представлена лишь копия письма от 06.03.2013, обращенного к ответчику, содержащего указанное заявление истца (л.д. 25). Однако доказательств направления и вручения (получения) данного письма ответчикам истцом в материалы дела не предъявлено. Ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании даже не даны объяснения относительно того, каким образом истцом вручено данное письмо ответчикам.
 
    Утверждения истца о том, что договор залога не соблюден, так как отсутствует отдельный письменный договор о залоге автомобиля, суд считает необоснованными.
 
    В п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита указано, что обязательства клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства т.д.
 
              В статье 10 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
 
    Таким образом, отсутствует обязательное требование о том, что договор залога автотранспортного средства должен быть заключен только путем составления отдельного документа, подписанного сторонами.
 
              Не свидетельствуют о недействительности сделки кредитного договора доводы истца о несоразмерности ежемесячного платежа и его заработной платы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения Калганова М.Б. к заключению договоров не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               исковые требования Калганова М. Б., Титовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «БНП Париба Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Джадоре» о защите прав потребителей, расторжении договоров – отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013.
 
    Судья                                                             Бойченко Ж.А.