Решение от 22 мая 2013 года №2-369/2013

Дело № 2-369/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2,
 
    представителей ответчика <данные изъяты> Ермаковой Н.Е., Орлова В.С.,
 
    представителя третьего лица - администрации г. ФИО3,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения закона,
 
Установил:
 
 
    Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к местам отдыха и понуждению арендатора (субарендатора) к соблюдению обязанности по беспрепятственному доступу граждан к местам отдыха, возложенной на них законом.
 
    Свои требования прокурор мотивирует тем, что <данные изъяты> использует земельный участок в районе <данные изъяты> не в соответствии с разрешенным использованием, то есть для организации парковочной площадки, тогда как участок предоставлен для обустройства площадки для отдыха населения.
 
    Так, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и <данные изъяты> последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель, находящихся в ведении муниципального образования г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район <данные изъяты> с разрешенным использованием: для обустройства площадки для отдыха населения.
 
    В свою очередь <данные изъяты> на основании договора субаренды от <данные изъяты> года передало вышеуказанный земельный участок в субаренду <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1.1. договора, участок передан в аренду с разрешенным использованием: для организации площадки для отдыха населения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании многочисленных жалоб от населения проведена проверка исполнения <данные изъяты> норм федерального законодательства на арендованном участке.
 
    При проведении проверки установлено, что <данные изъяты> использует вышеуказанный участок не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для организации парковочной площадки.
 
    Такого рода использование участка нарушает право туристов на свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, нарушает положения ст. 262 ГК РФ и ст. 11 Лесного кодекса РФ, предусматривающих право граждан на свободное и бесплатное пребывание на земельных участках, а также на использование природных объектов на этих участках. По мнению истца, ответчиком нарушаются требования, предусмотренные ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
 
    При проведении проверки было установлено, что въезд на территорию вышеуказанного земельного участка преграждает веревочный трос.
 
    Вместе с тем, какие - либо ограничения в пользовании земельного участка договором, или иными нормативно-правовыми актами не установлены.
 
    Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, истец просит:
 
    -        признать незаконными действия <данные изъяты> по ограничению проезда по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, кадастровый №
 
    -        обязать <данные изъяты> не устанавливать каких-либо устройств, преграждающих проезд на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для обустройства площадки для отдыха населения, имеющим кадастровый №, в период действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что использование земельного участка для организации парковки является незаконным, так как договором аренды земельный участок предоставлен для обустройства площадки для отдыха населения.
 
    Представитель ответчика Орлов В.С. исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что для организации площадки для отдыха населения (то, для чего взят в аренду земельный участок) необходимо провести его ограждение. Обязанность по ограждению участка содержится в договоре аренды. Ограждение участка подразумевает ограничение проезда на него, в связи с чем считает, что действиями по преграждению проезда на спорный земельный участок прав граждан нарушено не было.
 
    Представитель ответчика Ермакова Н.Е. исковые требования не признала, представила письменный отзыв и в судебном заседании показала, что, в соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником.
 
    Указанный земельный участок, в соответствии с договором, предназначен для площадки для отдыха населения.
 
    В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора указано, что арендатор, а так же субарендатор обязаны «Организовывать подъездные пути к парковке, содержать автодорогу, обеспечивающую доступ к парковке», а также огородить земельный участок.
 
    <данные изъяты> использует указанный земельный участок в рамках разрешенного использования собственником, ограничение проезда на арендуемый участок не противоречит договору аренды и субаренды, действующему законодательству, не нарушает прав других граждан, оснований для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок не имеется, иск прокурора не подлежит удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, представила письменный отзыв.
 
    В отзыве представитель администрации ссылается на то, что действия ответчика по ограничению проезда на земельный участок не противоречат условиям заключенного договора аренды и договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, действия ответчика не нарушают норм действующего законодательства.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска прокурору <адрес>.
 
    Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Как установлено судом, земельный участок из земель, находящихся в ведении муниципального образования г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, район <данные изъяты> с разрешенным использованием: для обустройства площадки для отдыха населения.
 
    Названный земельный участок передан в аренду <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, используется <данные изъяты> на основании договора субаренды с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору, участок предназначен для организации площадки для отдыха населения в границах, указанных в его кадастровом паспорте.
 
    В целях упорядочения движения автотранспорта и обеспечения безопасности гостей спорт-отеля <данные изъяты> а так же посетителей горнолыжных трасс, директором <данные изъяты> ФИО5 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда автомобилей, иных видов транспорта на территорию спорт-отеля <данные изъяты> и организации парковочной площадки на территориях, указанных в договоре субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты>
 
    Передача земельного участка в аренду и субаренду для обустройства площадки для отдыха населения не противоречит закону и не нарушает прав других граждан.
 
    Прокурор в настоящем исковом заявлении, указывая на нарушение прав граждан, ссылается на то, что взимание платы с владельцев автомобилей за проезд на вышеуказанный участок нарушает установленные нормы и правила эксплуатации земельного участка.
 
    Вместе с тем, суд не принимает указанный довод, руководствуясь следующим.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренных статьей 8 Земельного кодекса.
 
    На основании свидетельства, выданного <данные изъяты> № по<адрес>, Общество с ограниченной деятельностью <данные изъяты> поставлено на учет в соответствии с положениями налогового кодекса ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор субаренды земельного участка, заключенный между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ответчику <данные изъяты> права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №
 
    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор (субарендатор) обязан выполнить ограждения земельного участка, что, по мнению суда, предполагает ограничение проезда для всех граждан, а также предполагает установку устройств, ограничивающих проезд.
 
    Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на арендатора возложена обязанность по организации подъездных путей к парковке, содержанию автодороги, обеспечивающей доступ к парковке.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь юридическим лицом, <данные изъяты> пользуется на законных основаниях земельным участком, из деятельности на котором извлекает прибыль.
 
    В свою очередь, собственник земельного участка – администрация <адрес> не препятствует осуществлению указанной деятельности на принадлежащем ей участке, не высказывает намерений о досрочном прекращении договора аренды.
 
    Довод прокурора о том, что действиями <данные изъяты> нарушаются права туристов, предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», суд также считает несостоятельным.
 
    По смыслу вышеназванной статьи, турист – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.
 
    Туристские ресурсы - природные, исторические, социально-культурные объекты, включающие объекты туристского показа, а также иные объекты, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил.
 
    Исходя из указанных определений, земельный участок с кадастровым номером № нельзя отнести к понятию туристского ресурса, предусмотренного названным законом, соответственно нарушений прав туристов не усматривается.
 
    Довод истца о том, что нецелевым использованием земельного участка <данные изъяты> нарушаются положения ст. 11 Лесного кодекса РФ, регулирующего пребывание граждан в лесах, опровергается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 ЛК РФ. Согласно ст. 67 ЛК РФ, данный участок может быть расположен на землях населенных пунктов.
 
    Рассматриваемый земельный участок находится на территории города, следовательно, он относится к землям населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, перечисленным в данной статье, в т.ч. и к рекреационным.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 85 и п. 5 ст. 98 ЗК РФ, земельные участки, занятые городскими лесами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма.
 
    В подпункте 3 п. 2 ст. 94 ЗК РФ указано, что земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.
 
    Категория земельного участка, указанная в кадастровом паспорте, относит спорный земельный участок к категории земель населенных пунктов, а не земель лесного фонда, городским лесам, относящихся к рекреационной территориальной зоне.
 
    Доказательств, подтверждающих, что земельный участок относится к особо охраняемой территории, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, в обоснование своих требований, прокурором суду не представлено.
 
    Не применимы в данном споре также положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», на которые ссылается прокурор в исковом заявлении.
 
    По смыслу закона, передвижение подразумевает перемещение лица, связанное с выбором места жительства и места пребывания. Действия <данные изъяты> не ограничивают указанные права граждан.
 
    Кроме того, из отзыва администрации <адрес>, снимков, представленных прокурором, следует, что участок с кадастровым номером № не преграждает и не ограничивает проезд по <адрес>, дороги общего пользования на данном участке отсутствуют.
 
    Таким образом, нормы закона, на нарушение которых ссылается истец - прокурор <адрес> при исследовании их в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются совокупностью установленных судом фактов. Доказательств обратного прокурором <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения закона – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    СОГЛАСОВАНО: Мальченко А.А.