Решение от 21 мая 2013 года №2-369/2013

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области 21 мая 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей по доверенности № 70 АА 0423479 от 22.04.2013г. и ордеру №313 от 19.04.2013г.,
 
    - представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании АО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю. действующей по доверенности №129/13 от 17.01.2013г.,
 
    - представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» Муллаянова Д.Ф., действующего по доверенности № 175 от 29.12.2012г., помощника прокурора города Стрежевого Томской области Семенюк Е.Ф.,
 
    без участия
 
    - истца Довыдова А.И., по его письменному согласию,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-369/2013по иску Довыдова А.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09.04.2013г. Довыдов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, указав, что с 28.08.1992г. по 31.08.1998г.г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Томскнефть» ВНК в должности водителя, машиниста цементировочного агрегата, машиниста по цементажу скважин, всё это время работал в тяжёлых и вредных условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ССК» в аналогичных должностях. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 23 от 30 мая 2006г., дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 43-а от 24 июля 2008г., акту о случае профессионального заболевания № 43-а от 24 июля 2008г. стаж его работы во вредных условиях труда составил <данные изъяты>. На основании пункта 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило повышение уровня вибрации, превышающее ПДУ на <данные изъяты> и статико-динамическое перенапряжение, воздействовавшее в течение <данные изъяты>. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, превышение уровня вибрации) повлекла наступление у него (истца) профессионального заболевания <данные изъяты>
 
    13.11.2012г. ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> инвалидности. Он (истец) постоянно испытывает сильную физическую боль в области позвоночника, спины, поясницы. Неоднократно амбулаторно и стационарно обращался за медицинской помощью с такими диагнозами как остеохондроз, вертеброгенная люмбоишиалгия, радикулопатия, от чего он испытывает определенные неудобства, физические и нравственные страдания. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс. Считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> руб.
 
    Истец Довыдов А.И. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя Валиевой Э.М.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. в судебном заседании с доводами стороны истца не согласилась, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал ДД.ММ.ГГГГпосле исключения периода междувахтового отдыха и периодов отпусков из общего времени истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, время его фактической работы составило <данные изъяты> Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика № 23 от 30 мая 2006г. является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в характеристике отсутствует указание на то, на основании каких данных описан рабочий процесс в ОАО «Томскненфть» ВНК. Просила учесть, что профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ЗАО «ССК» в марте 2008г., спустя продолжительный период времени (<данные изъяты>) после работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены не работодателям, а заводам-изготовителям, кроме того, размер компенсации морального вреда неоправданно завышен.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. с иском Довыдова А.И. не согласился, пояснив суду, что истец работал в ЗАО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности моториста цементировочного агрегата 4 АН-700, стаж работы в компании составил <данные изъяты>.В акте № 37 от 15.08.2008г. о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации и статико – динамические перегрузки, превышающие ПДУ на <данные изъяты>, воздействовавшие в течение 27 лет 5 мес. Полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ЗАО «ССК». Считает объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не доказанным.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает обоих ответчиков виновными в причинении вреда здоровью истца, и каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда, компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> руб. - с ответчика ЗАО «ССК».
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Довыдова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституцией РФ охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что Довыдов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем автомобиля «Урал 375 НЗАС» в Вахском УТТ, с ДД.ММ.ГГГГ. машинистом цементировочного агрегата ЦА -320 (база КрАЗ-250) в Стрежевском УПНП и КРС, с ДД.ММ.ГГГГ. в Тампонажном управлении машинистом по цементажу скважин на ЦА-320, там же в период с ДД.ММ.ГГГГ. мотористом цементировочного агрегата ЦА-320. Все указанные предприятия после реорганизации вошли в состав ОАО «Томскнефть» ВНК. Стаж работы истца в данной организации составил <данные изъяты> лет.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. истец работал мотористом цементировочного агрегата 4 АН-700 в цехе тампонажных работ СФ ЗАО «ССК», с ДД.ММ.ГГГГ работал мотористом цементирования скважин в Управлении цементирования скважин ЗАО «ССК».
 
    Стаж работы истца на данном предприятии составил <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от 11 июля 1990г. серии АТ-II № 7672002 (л.д.6-12), в личной карточке работника (л.д.93-94), в приказах о приёме на работу (л.д.95,97), в приказах об увольнении (л.д.96-97,102-104), а также учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 23 от 30 мая 2006 года и Дополнениях к ней №43-а от 24.07.2008 года (л.д.13-15).
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом №37 о случае профессионального заболевания от 15.08.2008г., утверждённым и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Кочкиным А.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Профессиональное заболевание установлено в период работы Довыдова А.И. в ЗАО «ССК» и возникло в результате воздействия неблагоприятных факторов: статико-динамического перенапряжения и повышенных уровней общей вибрации. Из данного Акта следует, что непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на <данные изъяты> статико-динамической перенапряжение, воздействовавшее в течение <данные изъяты>. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует (л.д.16-17).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Довыдова А.И. при подозрении у него профессионального заболевания № 23 от 30 мая 2006г., утверждённой и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом, следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> в профессиях водителя, машиниста и моториста цементировочных агрегатов. Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК он проработал <данные изъяты> в ЗАО «ССК» - <данные изъяты>
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе труда на водителя «Урал 375», моториста цементировочного агрегата ЦА-320, моториста насосной установки 4АН-700 воздействуют повышенные уровни вибрации и шума, статико-динамических нагрузки на мышцы спины, рук и ног, неблагоприятные метеофакторы. Работа осуществляется в условиях несовершенства технологического процесса. При этом средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации не выдаются и не применяются. Общая стажевая вибрация, полученная истцом составляет <данные изъяты> допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Шум на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.1-3.2 (вредный), общая вибрация - к классу вредности 3.2-3.3 (вредный), показатели тяжести труда к классу 3.3. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, сосудистой системы. Вина работодателя, которым в Акте указано ЗАО «ССК», заключается в использовании техники на гусеничном ходу и автомобилей, генерирующих повышенные уровни вибрации и вызывающей статико-динамическое перенапряжение в процессе их эксплуатации (л.д.16-17).
 
    По заключению врачебной комиссии № 59 отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница от 24.07.2008г. Довыдову А.И. установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    Из справки МСЭ-2006 № 0203945 от 13.11.2012г., следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием установлена впервые и составляет <данные изъяты> (л.д.25), согласно справке серии МСЭ 2011 № 1778340 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.12.2013г. (л.д.26).
 
    Суд считает установленным, что в результате работы Довыдова А.И. в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ЗАО «ССК» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности профессиях водителя, моториста цементировочного агрегата, моториста насосной установки 3.2), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Довыдов А.И. испытывает <данные изъяты> Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В силуст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст. 214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке. В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ему был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя и машиниста передвижных агрегатов как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ЗАО «ССК», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ЗАО «ССК» во вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Анализ представленной медицинской документации показал, что первые жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника появились у Довыдова А.И. в августе, сентябре 1993г., обращался по поводу поясничного остеохондроза в декабре 1996г., январе 1997г., в октябре 2003г. обострение поясничного остеохондроза, в феврале, марте 2005г. вертеброгенная люмбоишиалгия слева, в апреле 2005г. обострение шейного остеохондроза, цервикобрахиалгия, в марте 2003г. вертеброгенная цервикалгия, обострение, в мае, сентябре, декабре 2006г., феврале, декабре 2007г., январе 2008г., - вертеброгенная люмбоишиалгия справа, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. В июле 2008г. направлен на обследование на профзаболевание.
 
    Прогрессирование профессиональных заболеваний наблюдалось во время работы в ЗАО «ССК» С ДД.ММ.ГГГГ. Довыдов А.И. не работает; трудовой договор расторгнут. (л.д.55-58).
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, тяжесть трудового процесса на рабочем месте водителя и машиниста передвижных агрегатов оценены как 3 класс 3 степень (вредный). Имеются превышения показателей тяжести трудового процесса по показателям: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног, а также имеется превышение предельно-допустимого уровня общей вибрации на 15дБ на Урал -375, что соответствует 3 классу 3 степени (вредный) и на 11дБ на цементировочных агрегатах ЦА -320, 4 АН-700, что соответствует 3 классу 2 степени (вредный). Такие условия труда могут вызывать развитие профессиональной патологии поясничного уровня.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись так же и в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания № 37 от 15.08.2008г. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике и в безопасных условиях, в иные периоды ответчиками суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не запрашивались документы, а Общество не привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
 
    Кроме того, каких-либо дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не представлено.
 
    Суд находит необоснованной ссылку ОАО «Томскнефть» ВНК на допустимые уровни вибрация и шума согласно представленной карте аттестации рабочего места № 119, так как сведения, содержащиеся в указанном документе, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 23 от 30.05.2006г., Дополнению к ней №43-а от 24.07.2008г. и акту № 37 о случае профессионального заболевания от 15.08.2008г.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.
 
    Несмотря на то, что у Довыдова А.И. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период его работы в ЗАО «ССК», причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей водителя, машиниста и моториста цементировочных агрегатов в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания 15.08.2008г. Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации и шума при работе на указанной технике подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.05.2006 № 23.
 
    Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ЗАО «ССК» в качестве водителя, машиниста и моториста цементировочных агрегатов осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Убедительных доказательств того, что в период трудовой деятельности Довыдова А.И. в ОАО «Томскнефть» ВНК был обеспечен безопасный уровень вибрации представитель ответчика в суде не представил. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателя своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «ССК» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Довыдов А.И. имеет право на компенсацию ему морального вреда каждым ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Довыдова А.И. каждым из ответчиков, характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, <данные изъяты> степени утраты им профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности, учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень вины ЗАО «ССК» и ОАО «Томскнефть» ВНК, использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца, принятие каждым из ответчиков мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, стаж работы истца у каждого из ответчиков, периоды его нахождения на межвахтовом отдыхе, в отпуске, периоды его нетрудоспособности, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.
 
    При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий по вине ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., по вине ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб., считая заявленный Довыдовым А.И. размер компенсации с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Томскнефть» ВНК - 150000 руб. необоснованно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № 383 от 09.04.2013г. за услуги представителя Валиевой Э.М. истец заплатил в кассу Стрежевской коллегии адвокатов <данные изъяты> руб.(л.д.117). Письменным ходатайством от 21.05.2013г. истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму (л.д.116).
 
    Адвокат Валиева Э.М. представляла интересы истца на досудебной подготовке 19.04.2013г. и в судебном заседании 21.05.2013г. При составлении искового заявления и предъявлении его в суд представитель не оказывала услуг по сбору письменных доказательств, поскольку документы, прилагаемые к иску, имелись в распоряжении истца. Учитывая объём оказанных услуг, качество обоснования исковых требований, суд считает отвечающим требованиям разумности установить возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Вместе с тем, возмещению истцу за счёт ответчиков подлежит сумма в размере 800 руб. (по 400 руб. с каждого) за оформление доверенности представителю у нотариуса согласно квитанции №74 от 22.04.2013г. (л.д.118) и самой доверенности (л.д.53).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Довыдова А.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания и Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания в пользу Довыдова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., и в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Довыдова А.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Всточная нефтяная компания и Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
КОПИЯ ВЕРНА. Судья _____________________ Забияка Н.И.